Uzasadnienie
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych w ramach projektu POIiŚ <<Polepszenie jakości usług przewozowych poprzez poprawę stanu technicznego linii kolejowej nr 353 na odcinku Inowrocław – Jabłonowo Pomorskie (z wyłączeniem odcinka Toruń Główny – Toruń Wschodni)>>.” Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 17 lipca 2012 r., pod nr 2012/S 135-225745.
W niniejszym postępowaniu Odwołujący wniósł odwołanie wobec wyjaśnień udzielonych na pytanie nr 23 do SIWZ, zarzucając naruszenie przepisów art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 7 ustawy Pzp oraz wnosząc o nakazanie Zamawiającemu „jednoznacznego i precyzyjnego określenia czy wykonawca ubiegający się o udzielenie przedmiotowego zamówienia ma uwzględnić w wycenie ofertowej koszt zakupu od Zakładu Linii Kolejowych tłucznia pochodzącego z odzysku w trakcie kompleksowej wymiany istniejącej nawierzchni na typ 60E1 – zgodnie z opisem w tomie III Programu Funkcjonalno – Użytkowego pkt 3.4 <<Opis robót budowlano – montażowych ust. 1>>.”
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje
Pismem z dnia 4 września 2012 r., doręczonym Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 września 2012 r., Zamawiający poinformował, iż „Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w przedmiotowym odwołaniu i w dniu 04.09.2012 r. skorygował, zmienioną (…) odpowiedź na pytanie nr 23 („Czy Zamawiający przekaże tłuczeń z odzysku Wykonawcy nieodpłatnie?”), tj. odpowiedź o treści: „Nie, tłuczeń nadający się do zabudowania pozostaje własnością Zakładu Linii Kolejowych otrzymała brzmienie: „Tłuczeń podlegający zgodnie z zapisami Tomu III SIWZ – tj. Programu Funkcjonalno-Użytkowego (np. punkt 3.5.1.1, 3.5.1.16 itp. Opisu zakresu robót budowlano – montażowych oraz punkt 3 „Wymagania i warunki w stosunku do użytych materiałów”) oczyszczeniu i pozostawieniu w torze, nie podlega formalnemu przekazaniu lub sprzedaży.” Przedmiotowe oświadczenie, w imieniu Zamawiającego, złożyła osoba uprawniona do jego reprezentacji.
Nadto, Izba ustaliła, iż odwołanie zostało wniesione skutecznie, a do postępowania odwoławczego żaden z wykonawców, w ustawowym terminie, nie zgłosił przystąpienia.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, iż ziściły się przesłanki do umorzenia postępowania, na podstawie przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), nakazując zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.