Uzasadnienie
Odwołujący, tj. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia WARBUD S.A. z siedzibą w Warszawie (lider konsorcjum) i Siemens Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (partner konsorcjum), pismem z dnia 31 sierpnia 2011 r. (wpływ pisma do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 września 2011 r.), tj. przed rozprawą, cofnął odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 sierpnia 2011 r., od niezgodnego z przepisami ustawy Pzp zaniechania przez Zamawiającego czynności, zarzucając Zamawiającemu naruszenie
- 1) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechania wezwania wykonawcy Alteris S.A. z siedzibą w Katowicach, zwanego dalej „wykonawcą ALTERIS” do uzupełnienia opinii bankowej, mimo że przedmiotowa opinia bankowa nie spełnia wymogów wskazanych w SIWZ, zaniechanie wezwania wykonawcy ALTERIS do uzupełnienia w zakresie dokumentacji dotyczącej produktu: dozymetr komorowy, zaniechanie wezwania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: EDO MED Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (lider) i Ion Beam Aplications S.A. z siedzibą w Belgii, zwanych dalej „konsorcjum EDO MED”, do uzupełnienia w zakresie dokumentacji dotyczącej produktu: dozymetr komorowy,
- 2) art. 89 ust. 1 pkt. 1 w zw. z art. 87 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy ALTERIS, która jest niezgodna z ustawą Pzp,
- 3) art. 89 ust. 1 pkt. 2 w zw. z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum EDO MED, oraz oferty wykonawcy ALTERIS, które są niezgodne z wymaganiami SIWZ,
- 4) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wbrew obowiązującym przepisom ustawy Pzp dokonania czynności, do których zobligowany jest Zamawiający, w tym odrzucenia oferty konsorcjum EDO MED oraz oferty wykonawcy ALTERIS nie spełniających wymagań zakreślonych w SIWZ i w konsekwencji naruszenie zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na „Utworzenie pracowni PET dla potrzeb Regionalnego Ośrodka Onkologicznego w Wojewódzkim Szpitalu Specjalistycznym im. M. Kopernika w Łodzi” w ramach Osi Priorytetowej V Infrastruktura społeczna, Działanie V.1 Infrastruktura ochrony zdrowia Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2007 – 2013.
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późm. zm.), oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Dlatego też postanowiono jak w sentencji.
Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił zwrócić na rzecz Odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu, tj. jest kwotę 13 500 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy) oraz kwotę 5 000 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą nadpłatę uiszczonego wpisu ponad wymaganą kwotę wpisu.