Uzasadnienie
Gmina Miasto Marki (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego pn.: „Dostawa artykułów spożywczych do stołówki w Szkole Podstawowej nr 2 w Markach w podziale na części”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 13 stycznia 2025 r. pod poz. 2025/BZP 00027003/01.
W dniu 5 maja 2025 r. wykonawca ALMAX - DYSTRYBUCJA Sp. z o.o. z siedzibą w Panieńszczyźnie (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec następujących, niezgodnych z ustawą Pzp, czynności (działań i zaniechań) Zamawiającego podjętych w Postępowaniu, tj.:
- a. zaniechania odrzucenia oferty Art. Spoż. – Rolne A.S. z siedzibą w Wysokiem Mazowieckiem (dalej: „A.S.” lub „Wykonawca”) w zakresie zadania 2 Dostawa różnych artykułów spożywczych ze względu na niezgodność oferty tego wykonawcy z warunkami zamówienia określonymi w dokumentach zamówienia, pomimo tego, że kilka z zaproponowanych artykułów spożywczych stanowiących przedmiot zamówienia nie posiada wszystkich cech i parametrów - mimo wyraźnego sprecyzowania w dokumentach zamówienia w tym zakresie
- - co w efekcie stanowiło naruszenie art. 239 ustawy Pzp w związku z art. 16 pkt. 1 ustawy Pzp w związku z art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp
- b. niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty A.S. jako najkorzystniejszej oferty w Postępowaniu w zakresie zadania 4 mimo tego, że oferta tego wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia określonymi w dokumentach zamówienia, zgodnie z którymi Zamawiający wymagał, aby zaoferowane produkty były zgodne ze szczegółowym opisem podanym w formularzu cenowym stanowiącym załącznik 1B do SWZ – w odniesieniu do cech wskazanych w kolumnie nr 2 „Artykuł”,
- - co w efekcie stanowiło naruszenie art. 239 ustawy Pzp w związku z art. 16 pkt. 1 ustawy Pzp w związku z art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp
- c. zaniechania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Odwołującego w zakresie zadania nr 4
- - co w efekcie stanowiło naruszenie art. 239 ustawy Pzp w związku z art. 16 pkt. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu:
- 1. unieważnienia czynności z dnia 29 kwietnia 2025 r. polegającej na wyborze oferty Anny Siekierko jako najkorzystniejszej w Postępowaniu w zakresie zadania 4;
- 2. odrzucenie oferty A.S. w zakresie zadania 4 ze względu na niezgodność treści tej oferty z warunkami zamówienia;
- 3. przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert w zakresie zadania 4 z wyłączeniem odrzuconej oferty A.S. oraz z uwzględnieniem oferty Odwołującego i dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Izba stwierdziła, że w ustawowym terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy Pzp nie wpłynęło przystąpienie do postępowania odwoławczego. Zgodnie z pismem Zamawiającego z dnia 22 maja 2025 r. skierowanym do Prezesa Izby, termin na zgłoszenie przystąpienia minął z dniem 12 maja 2025 r.
Pismem z dnia 26 maja 2025 r. Zamawiający złożył oświadczenie, że uwzględnia w całości odwołanie. Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.