Uzasadnienie
Zamawiający – Uniwersytet Gdański – prowadzi w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Sukcesywna dostawa materiałów zużywalnych dla Międzynarodowego Centrum Badań nad Szczepionkami Przeciwnowotworowymi UG według części: część I: Materiały zużywalne – końcówki do pipet, sterylne pipety serologiczne, pipety Pasteura, część II: Materiały zużywalne – do hodowli komórkowej, część III: Materiały zużywalne – do biologii molekularnej. Wartość zamówienia jest mniejsza niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 7 marca 2025 r. pod numerem 2025/BZP 00137375.
Wykonawca SARSTEDT Sp. z o.o. wniósł 5 maja 2025 r. odwołanie wobec czynności wyboru oferty wykonawcy GenoPlast Biotech S.A. (dalej: GenoPlast) jako najkorzystniejszej i zaniechania odrzucenia tej oferty z uwagi na jej niezgodność z SWZ w następującym zakresie.:
- - pakiet 1: poz. 4 – niespełnienie wymagania dotyczącego końcówek z filtrem, posiadających „znaczniki objętości 100 µl (mikrolitrów), 500 µl, 1000 µl, poz. 11 – niespełnienie wymagania dotyczącego zaoferowania pipety o pojemności 3,5 ml, o wielkości kropli w zakresie 35-55 µl,
- - pakiet 2: poz. 1, 2 i 3 – niespełnienie wymagań dotyczących zaoferowania butelek do hodowli komórkowej wykonanych z polistyrenu (skrót: PS) i z nakrętką wykonaną z polietylenu (skrót: PE), poz. 20 – niespełnienie wymagania dotyczącego powierzchni wzrostu w zakresie 58-60 cm2, poz. 22 – niespełnienie wymagania dotyczącego płytek pakowanych pojedynczo,
- - pakiet 3: poz. 1, 2 – niespełnienie wymagania w zakresie produktu pakowanego po 120 szt., poz. 3 i 7 – niespełnienie wymagania dotyczącego zaoferowania probówki 0,5 ml, do PCR (poz. 3) oraz zwykłej probówki o poj. 0,5 ml (poz. 7)
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 16 pkt 1, art. 239 ust. 1 i 2 oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp i wniósł o nakazanie Zamawiającemu: dokonania ponownej oceny oferty GenoPlast, a w wyniku tej oceny nakazanie odrzucenia oferty GenoPlast i nakazanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z 30 maja 2025 r. oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania dotyczące pakietu 2 poz. 22 oraz pakietu 3 poz. 1, 2, 3, 7.
Odwołujący złożył do akt sprawy oświadczenie o cofnięciu odwołania w zakresie zarzutów nieuwzględnionych przez Zamawiającego.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. W związku z tym postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Pzp, który stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy Pzp i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b, orzekając o dokonaniu zwrotu z rachunku Urzędu na rzecz Odwołujących kwot uiszczonych tytułem wpisu.