Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści, przepisy i wyszukiwarka

Powołane przepisy 3

Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczejz 27 maja 2025 r., sygn. akt KIO 1708/25

Metryka

Wydany
27 maja 2025 r., Warszawa
Sąd
Krajowa Izba Odwoławcza
Skład
Anna Chudzik przewodnicząca
Rozpoznanie
na posiedzeniu niejawnym 27 maja 2025 r. w Warszawie
Odwołanie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 30 kwietnia 2025 r. przez wykonawcę Light On Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
Postępowanie
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Olsztynek, uczestnik po stronie Zamawiającego: GP Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie

Sentencja

postanawia:

  1. 1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
  2. 2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącej 90% wpisu od odwołania.

Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.

Uzasadnienie

Zamawiający – Gmina Olsztynek – prowadzi w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Modernizacja oświetlenia na terenie orlików oraz Parku Kultury, Sportu i Rekreacji w Olsztynku. Wartość zamówienia jest mniejsza niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 4 kwietnia 2025 r. pod numerem 2025/BZP 00100618/01.

Wykonawca Light On Sp. z o.o. wniósł 30 kwietnia 2025 r. odwołanie wobec czynności wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę GP Sp. z o.o. i zaniechania odrzucenia tej oferty z uwagi na zaoferowanie opraw oświetleniowych dla obiektów sportowych nieposiadających certyfikatu ENEC+. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp i wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokonania ponownego badania i oceny ofert, w tym odrzucenia oferty wykonawcy GP Sp. z o.o.

Odwołujący pismem z 26 maja 2025 r. złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania. Wobec powyższego postępowanie odwoławcze – zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp – należało umorzyć.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy Pzp i § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a z 2020 r. poz. 2437), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty 6.750 zł stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.