Uzasadnienie
Zamawiający: Uniwersytecki Szpital Kliniczny im. Jana Mikulicza-Radeckiego we Wrocławiu, ul. Borowska 213, 50-556 Wrocław wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa USG oraz sprzętu i wyposażenia do terapii noworodka w ramach projektu ‘Mały Dolno-Ślązak’” (znak: UE/USK/DZP/PN-110/2015) w zakresie części nr 3 — Respirator noworodkowy - 11 kpl., ogłoszonego w suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej z dnia 25 lipca 2015 r. pod numerem 2015/S 142261111. W tym samym dniu Zamawiający opublikował treść Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ.
Nie zgadzając się z niektórymi postanowieniami SIWZ Odwołujący: Maquet Polska Sp. z o.o., ul. Osmańska 14, 02-823 Warszawa w dniu 4 sierpnia 2015r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący wskazał, że naruszenie jego interesu polega na oczywistej i bezpośredniej możliwości poniesienia szkody w związku z brakiem możliwości złożenia oferty w niniejszym postępowaniu.
Według Odwołującego w obecnym brzmieniu SIWZ złożenie oferty jest możliwe tylko przez wykonawcę Dräger, bowiem wszystkie wymagane parametry łącznie spełnia tylko jeden produkt — respirator EVITA tej firmy, którego parametry techniczne zostały wpisane do SIWZ.
Zdaniem Odwołującego czynności Zamawiającego polegające na sporządzeniu SIWZ w związku z:
- 1. dokonaniem opisu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, poprzez dobór parametrów i preferencje określonych rozwiązań technicznych charakterystycznych dla wyrobu konkretnego producenta,
- 2. doborem parametrów i preferencją określonych rozwiązań w sposób charakteryzujący sprzęt jednego producenta, a w konsekwencji możliwość zaoferowania jedynie konkretnego produktu powodują naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp w związku z brzmieniem art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, ewentualnie pośrednio również art. 29 ust. 3 ustawy Pzp w związku z brzmieniem art. 3 i art. 15 ust.1 pkt. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 z późń. zm.).
Mając na uwadze powyższe Odwołujący wnosił o:
- 1. uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji treści SIWZ zgodnie z żądaniami zawartymi w uzasadnieniu odwołania, a tym samym dopuszczenie konkurencji,
- 2. zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według faktury przedstawionej na rozprawie.
W dniu 7 sierpnia 2015r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca Dräger Polska sp. z o.o.
Pismem z dnia 13 sierpnia 2015r.(data wpływu 14 sierpnia 2015r.) Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie uwzględniając część zarzutów.
W tym stanie rzeczy Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
W dniu 14 sierpnia 2015r., przed wyznaczoną rozprawą Odwołującego cofnął odwołanie ze skutkiem prawnym.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907), postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd.2 ustawy Pzp Izba postanowiła zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust.1 pkt. 3 lit. a i ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).