Uzasadnienie
Zarząd Dróg Miejskich w Gliwicach (dalej: „Zamawiający”), prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „"Bieżące utrzymanie zieleni w pasach drogowych" Zadanie: koszenie terenów zielonych, pielęgnacja żywopłotów i grabienie liści w latach 2026-2027; 4. Rejon D: Dz. Brzezinka, Dz. Stare Gliwice, Dz. Wojska Polskiego oraz 11. Rejon K: Dz. Kopernika, Dz. Obrońców Pokoju, Dz. Szobiszowice. Szacunkowa wartość zamówienia przekracza kwoty wskazane w przepisach wykonawczych wydane na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 5 grudnia 2025 r. Dz.U. S: 235/2025 pod numerem 807848-2025.
W dniu 13 kwietnia 2026 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w przedmiotowym postępowanie złożył wykonawca J.W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych J.W. (dalej: „odwołujący”).
Odwołanie złożono wobec niezgodnych z ustawą czynności i zaniechań Zamawiającego podjętych w przedmiotowym postępowaniu polegających na zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy BILPOL KUŻAJ SPÓŁKA JAWNA z postępowania w zakresie części 4 (rejon D) oraz części 11 (rejon K), co w konsekwencji doprowadziło do nieprawidłowego wyboru oferty Wykonawcy BILPOL-KUŻAJ SPÓŁKA JAWNA (Dolnik 1, 42-286 Dolnik), jako najkorzystniejszej w postępowaniu w części 4 (rejon D) oraz części 11 (rejon K).
Odwołujący zarzucił naruszenie art. 239 ust. 1 w zw. z art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez nieprawidłowy wybór oferty najkorzystniejszej i zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy BILPOL-KUŻAJ SPÓŁKA JAWNA (Dolnik 1, 42-286 Dolnik) z postępowania w zakresie części 4 (rejon D) i części 11 (rejon K), mimo że wyjaśnienia wykonawcy złożone w zakresie rażąco niskiej ceny nie uzasadniają podanej w ofercie ceny za wykonanie zamówienia, a zatem zamawiający nieprawidłowo uznał wyjaśnienia wykonawcy za prawidłowe, w sytuacji gdy złożone wyjaśnienia są nieweryfikowalne, lakoniczne, nieudowodnione i nie wykazują, że za cenę ofertową możliwe jest pokrycie wszystkich kosztów realizacji przedmiotu zamówienia.
Odwołujący o uwzględnienie odwołania w całości i:
- 1. nakazanie Zamawiającemu – w zakresie części 4 (rejon D) i części 11 (rejon K) postępowania:
- a) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej Wykonawcy BILPOL-KUŻAJ
SPÓŁKA JAWNA (Dolnik 1, 42-286 Dolnik),
b) dokonanie ponownego badania i oceny ofert - i w ramach tej czynności odrzucenie oferty Wykonawcy BILPOL-KUŻAJ SPÓŁKA JAWNA (Dolnik 1, 42-286 Dolnik) z postępowania na podstawie art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp,
Odwołujący wskazał, że posiada interes i może ponieść szkodę w wyniku uchybienia przez zamawiającego przepisów ustawy.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy Pzp. Informację stanowiącą podstawę dla wniesienia odwołania odwołujący uzyskał w dniu 3 kwietnia 2026 r. (publikacja informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty). W związku z powyższym odwołanie wniesione w dniu 13 kwietnia 2026 r. należy uznać za wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie.
Wpis od odwołania w kwocie 15 000,00 złotych (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) został uiszczony przelewem na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania Zamawiającemu oraz załączył potwierdzenie przekazania odwołania zamawiającemu.
W dniu 27 kwietnia 2026 r. na podstawie art. 518 ust. 1 w zw. z art. 519 ust. 4 ustawy Pzp, Odwołujący został wezwany do złożenia w terminie 3 dni od dnia doręczenia niniejszego wezwania pełnomocnictwa do wniesienia odwołania - pełnomocnictwo z dnia 10 kwietnia 2026 r., załączone do odwołania, stanowi pełnomocnictwo o charakterze łącznym. Zostało ono udzielone pani K.B. oraz adw. K.B., przy czym z jego treści nie wynika umocowanie do samodzielnego działania któregokolwiek z pełnomocników. W konsekwencji należy przyjąć, iż pełnomocnicy są uprawnieni do działania wyłącznie łącznie. Tymczasem odwołanie zostało podpisane jedynie przez jednego z pełnomocników – K.B., co oznacza, iż czynność ta została dokonana bez należytego umocowania.
W terminie 3 dni od dnia doręczenia ww. wezwania nie uzupełniono pełnomocnictwa do wniesienia odwołania.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje
Załączone do odwołania wniesionego w imieniu wykonawcy J.W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych J.W. pełnomocnictwo ma charakter pełnomocnictwa łącznego. Z jego treści wynika bowiem, iż zostało ono udzielone łącznie pani K.B. oraz adw. K.B., bez przyznania któremukolwiek z ustanowionych pełnomocników uprawnienia do samodzielnego działania. Brak jest zatem podstaw do przyjęcia, że każdy z pełnomocników był umocowany do jednoosobowego reprezentowania mocodawcy w postępowaniu odwoławczym. W konsekwencji Izba uznała, iż skuteczne dokonanie czynności procesowej wymagało współdziałania obu pełnomocników działających łącznie, zgodnie z zakresem udzielonego umocowania. Tymczasem odwołanie zostało podpisane wyłącznie przez jednego z pełnomocników – panią K.B.. Oznacza to, że odwołanie zostało wniesione przez osobę, która nie wykazała samodzielnego umocowania do dokonania tej czynności procesowej, a zatem z naruszeniem zasad reprezentacji wynikających z treści przedłożonego pełnomocnictwa.
W świetle powyższego należało stwierdzić, iż odwołanie zostało wniesione bez należytego umocowania, albowiem czynność ta nie została dokonana zgodnie z zasadami reprezentacji określonymi w pełnomocnictwie załączonym do odwołania.
Mając na uwadze, że przedmiotowy brak daje się uzupełnić Odwołujący został wezwany do uzupełnienia braków w zakresie pełnomocnictwa wyznaczając w tym celu odpowiedni termin, tj. w terminie 3 dni od dnia otrzymania wezwania pod rygorem zwrócenia odwołania
Zgodnie z art. 518 ust. 1 ustawy Pzp jeżeli odwołanie nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, braku pełnomocnictwa lub braku dowodu uiszczenia wpisu w terminie, o którym mowa w art. 517 ust. 2, Prezes Izby wzywa odwołującego, pod rygorem zwrócenia odwołania, do poprawienia lub uzupełnienia odwołania lub złożenia dowodu uiszczenia wpisu lub dokumentu potwierdzającego umocowanie do reprezentowania odwołującego, w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania. Ponadto, w myśl regulacji art. 518 ust. 2 ustawy Pzp Prezes Izby poucza w wezwaniu, o którym mowa w ust. 1, że w przypadku niepoprawienia, nieuzupełnienia lub niedołączenia dowodu uiszczenia wpisu lub dokumentu potwierdzającego umocowanie do reprezentowania odwołującego w terminie 3 dni, odwołanie zostanie zwrócone.
Izba uznała, że Odwołujący nie uzupełnił pełnomocnictwa do wniesienia odwołania. Wobec tego i po bezskutecznym upływie terminu, o którym mowa w art. 518 ust. 1 ustawy Pzp, odwołanie podlega zwrotowi.
Zgodnie z art. 519 ust. 1 ustawy Pzp w przypadku nieuiszczenia wpisu w terminie, o którym mowa w art. 517 ust. 2, oraz po bezskutecznym upływie terminu, o którym mowa w art. 518 ust. 1, Prezes Izby zwraca odwołanie w formie postanowienia. Według zaś art. 519 ust. 4 ustawy Pzp przepisy ust. 1 stosuje się w przypadku niezachowania warunków formalnych odwołania lub braku pełnomocnictwa, stwierdzonych przez skład orzekający. Kompetencje Prezesa Izby przysługują składowi orzekającemu.
Izba uznała, że z powodu nieuzupełnienia pełnomocnictwa do wniesienia odwołania na podstawie przywołanych powyżej przepisów odwołanie podlega zwrotowi. Zgodnie z art. 519 ust. 1 ustawy Pzp, odwołanie zwrócone nie wywołuje skutków, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Na podstawie § 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania, poz. 2437), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych łącznie kwoty 15 000 zł 00 gr, na którą składała się kwota uiszczona tytułem wpisu od odwołania.