Uzasadnienie
Zamawiający – Energa-Operator SA w Gdańsku, działając na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest wyprodukowanie i dostawa Zestawów Koncentratowo Bilansujących (ZKB).
W dniu 7 sierpnia 2017 roku wykonawca Sagemcom Energy & Telecom S.A.S., 92 500 Rueil Malmaison, 250 Route De L’Empereur (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie od czynności zamawiającego, zarzucając zamawiającemu naruszenie:
- - art. 26 ust. 1 Pzp w zw. z postanowieniem 111.1.1)6., 111.1.2)3. oraz 111.1.3)3.
ogłoszenia o zamówieniu, poprzez brak wezwania wykonawcy DGT sp. z o.o. do złożenia dokumentów zgodnie z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu;
- - z ostrożności odwołujący postawił zarzut naruszenia art. 8 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie udostępnienia Odwołującemu dokumentów, wskazanych w pkt 111.1.1) 6., 11.1.2)3. oraz 111.1.3)3. ogłoszenia o zamówieniu, jeśli Zamawiający miał je w swoim posiadaniu;
- - z ostrożności odwołujący postawił zarzut naruszenia art. 8 ust. 1 w zw. z art. 8 ust. 3 Pzp, jeśli do braku udostępnienia dokumentów wskazanych w pkt 111.1.1)6., 111.1.2)3.
oraz 111.1.3)3. ogłoszenia o zamówieniu doszło na skutek zastrzeżenia ich tajności przez DGT sp. z o.o. oraz uwzględnienia tego zastrzeżenia przez Zamawiającego.
Wskazując na powyższe, odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty DGT sp. z o.o. oraz wezwania wykonawcy DGT sp. z o.o. do złożenia stosownych dokumentów określonych postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca DGT Sp. z o.o. w Straszynie.
Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego przystąpił wykonawca ANDRA Sp. z o.o. w Warszawie.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 11 sierpnia 2017 roku zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości..
Przystępujący DGT Sp. z o.o. w Straszynie pismem z dnia 18 sierpnia 2017 roku oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Izba zważyła, co następuje
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp, orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego się na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.