Uzasadnienie
Zamawiający: Fundacja Centrum Europejskie Natolin z siedzibą w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „świadczenie usług zarządzania oraz serwisu infrastruktury teleinformatycznej dla Fundacji „Centrum Europejskie - Natolin" oraz „Fundacji Kolegium Europejskie". Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 201 l/S 108-178550 w dniu 7 czerwca 2011 r.
Pismem z dnia 19 lipca 2011 r. zamawiający poinformował odwołującego Tomasza Klimiuk prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą IT Plus Tomasz Klimiuk z siedzibą w Drelowie o dokonanej ocenie ofert, w tym o wykluczeniu z postępowania tego wykonawcy oraz o wyborze oferty firmy PN Standard P. Nazarewski, M. Raszkowski Spółka Jawna jako najkorzystniejszej. Zamawiający uznał, że odwołujący nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu dotyczącego realizacji dwóch zamówień o parametrach określonych przez zamawiającego.
Wykonawca Tomasz Klimiuk prowadzący działalność gospodarczą pod firmą IT Plus Tomasz Klimiuk, wniósł odwołanie wobec czynności wykluczenia go z postępowania.
Zarzucił naruszenie:
- 1) art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) zwanej Pzp, poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia, a w konsekwencji również:
- 2) art. 22 ust. 2 pkt 4 Pzp, poprzez bezpodstawne wykluczenie odwołującego z postępowania,
- 3) art. 91 Pzp, poprzez dokonanie wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez wykonawcę PN Standard P. Nazarewski, M. Raszkowski Spółka Jawna.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:
- 1) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz czynności wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
- 2) wezwania odwołującego do uzupełnienia - w trybie art. 26 ust. 3 Pzp - dokumentów potwierdzających spełnianie warunku dot. wiedzy i doświadczenia, tj. wykazu zamówień odpowiadających swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia wraz z referencjami potwierdzającymi ich należyte wykonanie,
- 3) powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, z uwzględnieniem oferty odwołującego,
- 4) obciążenie zamawiającego kosztami postępowania.
Do postępowania odwoławczego skutecznie zgłosił przystąpienie po stronie zamawiającego wykonawca PN Standard P. Nazarewski, M. Raszkowski Spółka Jawna z siedzibą w Warszawie.
W dniu 3 sierpnia 2011 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu.
Wykonawca PN Standard P. Nazarewski, M. Raszkowski Spółka Jawna złożył w dniu 4 sierpnia 2011 r. pismo, w którym oświadczył, iż nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania..
Biorąc pod uwagę powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze w sprawie umorzyć.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).