Uzasadnienie
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę materiałów opatrunkowych, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 2 PUM w Szczecinie, Al. Powstańców Wielkopolskich 72, 70-111 Szczecin (dalej „zamawiający”), odwołanie złożył wykonawca - PAUL HARTMANN Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Partyzancka 133/151, 95-200 Pabianice (dalej „odwołujący”), zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) (dalej: „ustawa Pzp”), poprzez uznanie, iż w zakresie zadania nr 6, 8 i 12 odwołujący nie wniósł wadium, a tym samym nie zabezpieczył ofert w w/w zadaniach.
Odwołujący zażądał uwzględnienie odwołania w całości i nakazania zamawiającemu:
- 1. uchylenia czynności wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu w zakresie zadania nr 6, 8,12,
- 2. uchylenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu w zakresie zadania nr 6, 8,12,
- 3. wyboru oferty odwołującego w postępowaniu w zakresie zadania nr 6, 8 i 12 jako oferty najkorzystniejszej.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 16 marca 2012 r. nr 2012/S 53-086422.
W dniu 31 lipca 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania, podpisane przez Ryszarda Chmurowicza – Dyrektora Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego Nr 2 PUM w Szczecinie.
Izba ustaliła (oświadczenia zamawiającego z dnia 27 lipca 2012 r.), że w dniu 25 lipca 2012 r. zamawiający powiadomił uczestników postępowania faksem o wpływie odwołania, przekazał jego kopię oraz poinformował o możliwości zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp i art. 186 ust. 3 w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego w przedmiotowej sprawie Izba oparła o dyspozycję art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp.