Uzasadnienie
Zamawiający Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Łodzi (dalej: zamawiający) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na świadczenie usług pn: „Kompleksowa usługa utrzymania czystości w SP ZOZ MSWiA w Łodzi”.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, z późn. zm.), dalej: ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej S 27/2026 w dniu 6 lutego 2026 r. pod numerem 90831-2026.
W dniu 7 kwietnia 2026 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego: IZAN+ spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, Naprzód Hospital spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi, Rekeep Service spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi, dalej: odwołujący, wniósł odwołanie wobec czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, zarzucając zamawiającemu naruszenie:
- 1. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ust. 1-3 ustawy Pzp – poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Ever Medical Care spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Ever Cleaning spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Everteam spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie mimo że złożona przez tego wykonawcę oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia – a to ze względu na to, że oferta nie przewiduje powierzenia usługi alpinistycznego mycia okien profesjonalnej firmie zewnętrznej,
- 2. art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ust. 1-3 ustawy Pzp (zarzut wynikowy) – poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy Ever Medical Care spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Ever Cleaning spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Everteam spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, pomimo że wybór ten został dokonany z naruszeniem Pzp, bowiem oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp z przyczyn wskazanych w zarzucie 1.
W oparciu o tak postawione zarzuty odwołujący wniósł o:
- 1. unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy: Ever Medical Care spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Ever Cleaning spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Everteam spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie;
- 2. odrzucenie oferty wykonawcy: Ever Medical Care spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Ever Cleaning spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Everteam spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie jako niezgodnej z warunkami;
- 3. dokonanie ponownej oceny ofert spośród ważnych ofert w postępowaniu i ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Do postępowania odwoławczego zachowując termin ustawowy oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego, zgłosił skuteczne przystąpienie wykonawca: Ever Medical Care spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Ever Cleaning spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Everteam spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej: przystępujący).
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie sporządzonej dnia 13 kwietnia 2026 r. oświadczył, iż w dniu 8 kwietnia 2026 r. unieważnił czynność wyboru oferty wykonawcy: Ever Medical Care spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Ever Cleaning spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Everteam spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i zawiadomił o przystąpieniu do powtórzenia czynności badania i oceny ofert, a w konsekwencji unieważnił również dokonaną kwalifikację podmiotową wykonawcy: Ever Medical Care spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Ever Cleaning spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Everteam spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie.
Skoro czynność wyboru najkorzystniejszej oferty została wyeliminowana przez zamawiającego z obrotu prawnego po wniesieniu odwołania, a czynność badania i oceny ofert - powtórzona, to cel postępowania odwoławczego został osiągnięty bez potrzeby wydawania wyroku. Tym samym postępowanie odwoławcze stało się zbędne, co uzasadnia umorzenie postępowania na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 oraz stosowanym na zasadzie analogii § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.