Uzasadnienie
Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Zakład Informatyki Lasów Państwowych (dalej: „zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wymianę infrastruktury serwerowej bazy Informix. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2015 poz. 2164 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 14 marca 2017 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod pozycją...
W dniu 7 lipca 2017 r. wykonawca „T. S.” Sp. z o.o. (dalej: „odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie zarzucając zamawiającemu:
- 1. naruszenie art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 87 ust. 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego i zaniechanie jej oceny;
- 2. naruszenie art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez błędną ocenę ofert wykonawców: C. Sp. z o.o., A. P. S.A., F. T. S. Sp. z o.o., Q. S.A., D. S.A., E. Sp. z o.o. i uznanie ich za prawidłowe, pomimo iż oferty złożone przez tych wykonawców powinny podlegać odrzuceniu;
oraz naruszenie innych przepisów wskazanych lub wynikających z uzasadnienia odwołania.
Odwołujący wniósł o:
- 1) uwzględnienie odwołania,
- 2) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu;
- 3) nakazanie zamawiającemu poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp oczywistej omyłki w ofercie odwołującego;
- 4) nakazanie zamawiającemu dokonania czynności badania i oceny oferty odwołującego i jej wyboru;
- 5) nakazanie zamawiającemu dokonania powtórnej czynności oceny ofert C. Sp. z o.o., A. P. S.A., F. T. S. Sp. z o.o.,. Q. S.A., D. S.A., E. Sp. z o.o. i ich odrzucenie.
Do postępowania odwoławczego w dniu 13 lipca 2017 r. przystąpił po stronie zamawiającego wykonawca C. P. Sp. z o.o.
Na posiedzeniu Izba ustaliła, że zamawiający pismem z dnia 10 lipca 2017 r. unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 27 czerwca 2017 r., i po dokonaniu czynności wyjaśniających dokonał ponownej oceny ofert oraz ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej, o czym poinformował wykonawców pismem z dnia 24 lipca 2017 r.
W wyniku ponownej oceny ofert jako najkorzystniejsza została wybrana oferta C. P. Sp. z o.o., na drugim miejscu znalazła się oferta Q. S.A., zaś oferta odwołującego została odrzucona jako niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Pozostałe oferty zostały odrzucone z uwagi na nieprzedłużenie przez wykonawców terminu związania ofertą.
Na posiedzeniu zamawiający złożył oświadczenie, iż unieważniając w dniu 10 lipca 2017 r. czynność badania i oceny ofert unieważnił całą czynność, w tym również czynność odrzucenia oferty odwołującego.
Odwołujący oświadczył, że modyfikuje żądania zawarte w odwołaniu w następujący sposób:
- 1. wnosi o wykreślenie słów „i jej wyboru” z pkt. 4 na stronie 2 odwołania,
- 2. wnosi o wykreślenie słów „i ich odrzucenie” z pkt. 5 na stronie 2 odwołania.
Zamawiający oświadczył, iż wobec zmodyfikowanych przez odwołującego żądań, uwzględnia odwołanie w całości.
Przystępujący oświadczył, iż wobec zmodyfikowania żądań przez odwołującego, nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego odwołania w całości.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp w zw. z art. 186 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).