Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym, z możliwością składania ofert częściowych (zadanie 1 i 2), którego przedmiotem jest: „Usługa kompleksowego utrzymania czystości w obiektach Śląskiego Oddziału Regionalnego ARiMR wraz z usługami utrzymania terenów zewnętrznych w 2026 roku”, znak sprawy: BOR12.2619.19.2026.RW, zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Biuletynie Zamówień Publicznych: 2026/BZP 00140202/01 z 04.03.2026 r. przez: Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, Śląski Oddział Regionalny, ul. Jana III Sobieskiego 7, 42-200 Częstochowa zwany dalej: „Zamawiającym”. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), zwana dalej: „ustawy Pzp” albo „PZP”.
W dniu 19.03.2026 r. (za pośrednictwem przy użyciu środków komunikacji elektronicznej) Zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej firmy odnośnie zadania nr 1 i 2 - Ekoenergia Sp. z o.o., ul. Niemodlińska 87, 45-864 Opole zwanej dalej: „Ekoenergia Sp. z o.o.” albo „pierwszym Przystępującym”. Drugą pozycje w rankingu zadania nr 1 zajął - DANWE GROUP Sp. z o.o., ul. Tadeusza Żeleńskiego-Boya 26, 44-113 Gliwice zwany dalej: „DANWE GROUP Sp. z o.o.” albo „drugim Przystępującym”. Trzecią pozycje w rankingu zadania nr 1, zaś drugą pozycje w rankingu zadania nr 2 zajął KM MANAGEMENT GROUP Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, ul. Wincentego Janasa 4, 40-855 Katowice zwany dalej: „KM MANAGEMENT GROUP Sp. z o.o.” albo „Odwołującym”.
Dnia 24.03.2026 r. wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) odwołanie względem czynności z 19.03.2026 r. odnośnie zadania nr 1 i 2 złożyła KM MANAGEMENT GROUP Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach. Zaskarżył następujące czynności:
- 1. wybór ofert Ekoenergia Sp. z o.o. jako najkorzystniejszych – w zakresie zadania 1 i 2,
- 2. zaniechania wezwania wykonawców: Ekoenergia Sp. z o.o. i DANWE GROUP Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień dotyczących ceny ofert w trybie art. 224 ust. 1 PZP,
- 3. zaniechania odrzucenia ofert: Ekoenergia Sp. z o.o. i DANWE GROUP Sp. z o.o., mimo istnienia podstaw do uznania, że oferty te zawierają rażąco niską cenę.
W zakresie podjęcia ww. czynności, Zamawiającemu zarzucił naruszenie:
- 1. art. 224 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie wezwania wykonawców: Ekoenergia Sp. z o.o. i DANWE GROUP Sp. z o.o., do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów ceny ofert mających wpływ na ich wysokość,
- 2. art. 224 ust. 3–5 PZP poprzez zaniechanie przeprowadzenia procedury badania rażąco niskiej ceny mimo powstania uzasadnionych wątpliwości co do realności zaoferowanych cen,
- 3. art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia ofert: Ekoenergia Sp. z o.o. i DANWE GROUP Sp. z o.o., mimo że oferty te powinny zostać poddane weryfikacji w zakresie rażąco niskiej ceny,
- 4. art. 16 pkt 1 i 2 PZP poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
- 5. art. 239 ust. 1 PZP poprzez wybór oferty najkorzystniejszej bez uprzedniego prawidłowego zbadania ofert pod kątem przesłanek z art. 224 PZP.
W zakresie postępowania dowodowego wnosił o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z pełnej dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Mając na uwadze powyższe, wnosił o:
- 1. uwzględnienie odwołania w całości,
- 2. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zadaniu nr 1 i zadaniu nr 2,
- 3. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
- 4. nakazanie Zamawiającemu wezwania do wyjaśnień w trybie art. 224 PZP: Ekoenergia Sp. z o.o. (zadanie 1 i 2) i DANWE GROUP Sp. z o.o. (zadanie 1),
- 5. ewentualnie – w przypadku niewykazania realności cen – nakazanie Zamawiającemu odrzucenia ofert tych wykonawców,
- 6. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania. Odwołanie zostało podpisane przez adwokata umocowanego na podstawie pełnomocnictwa z 24.03. 2026 r. udzielonego przez Cz. Z. osobę ujawnioną i umocowaną do samodzielnej reprezentacji zgodnie z załączonym dokumentem rejestrowym.
Zamawiający w dniu 25.03.2026 r. (za pośrednictwem platformy zakupowej platformazakupowa.pl) wezwał wraz kopią odwołania, w trybie art. 524 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 26.03.2026 r. (przez dostawcę usługi e-Doręczenia) zgłosił DANWE GROUP Sp. z o.o. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Zgłoszone przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zostało podpisane przez P.Z. osobę ujawnioną i umocowaną do samodzielnej reprezentacji zgodnie z dokumentem rejestrowym. W konsekwencji Izba uznała skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: DANWE GROUP Sp. z o.o.
W dniu 30.03.2026 r. (przez dostawcę usługi e-Doręczenia) zgłosił Ekoenergia Sp. z o.o. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Zgłoszone przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zostało podpisane przez radcę prawnego umocowanego na podstawie pełnomocnictwa z 27.03.2026 r. udzielonego przez P.Z. osobę ujawnioną i umocowaną do samodzielnej reprezentacji zgodnie z załączonym dokumentem rejestrowym. W konsekwencji Izba uznała skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: Ekoenergia Sp. z o.o.
W dniu 22.04.2026 r. (e-mailem) Zamawiający wobec wniesienia odwołań do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. art. 521 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której wnosiło oddalenie odwołanie w całości. Odpowiedź została podpisana przez Dyrektor Śląskiego Oddziału Regionalnego.
W dniu 22.04.2026 r. (e-mailem) Ekoenergia Sp. z o.o. złożyło pismo procesowe wnosząc o oddalenie odwołania. Pismo zostało podpisane tak jak przystąpienie.
W dniu 27.04.2026 r. (e-mailem) Odwołujący cofnął odwołanie. Stwierdził, że: „(…) niniejszym cofam w całości odwołanie (…) złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej – gdzie Zamawiającym jest Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Śląski Oddział Regionalny w Częstochowie (numer ogłoszenia 2026/BZP 00140202/01). Jednocześnie wnoszę o umorzenie postępowania odwoławczego i dokonanie zwrotu wpisu od odwołania zgodnie z obowiązującymi przepisami. (…)”. Pismo zostało podpisane, tak jak odwołanie.
Wobec złożenia oświadczenia przez Odwołującego o cofnięciu odwołania, postępowanie odwoławcze podlegało umorzeniu. Działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie Pzp Izba postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem na rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 6 750,00 zł, stosownie do art. 557 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.).
Przewodniczący:
#x200e #x200e....................................