Uzasadnienie
Zamawiający Białostocki Park Naukowo-Technologiczny ul. Żurawia 71, 15-540 Białystok, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym pn. „Usługa konserwacji i naprawy eksponatów Epi-Centrum Nauki”, nr referencyjny: BPN-T.271.7.2025.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 24 marca 2024 r. pod numerem 2025/BZP 00159433.
Do wyżej wymienionego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zastosowanie mają przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), dalej „ustawy Pzp”.
9 kwietnia 2025 r. wykonawca Digiservice Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Kabaretowa 21, 01-942 Warszawa, wniósł odwołanie wobec niezgodnej z ustawą Pzp czynności zamawiającego polegającej na:
- 1) wyznaczeniu odwołującemu zbyt krótkiego, w praktyce jednodniowego, terminu na złożenie wyjaśnień rażąco niskiej ceny oferty odwołującego, w sytuacji gdy termin na złożenie wyjaśnień winien być adekwatny do treści wezwania i na tyle długi aby odwołujący był w stanie przygotować wyjaśnienia wraz z dowodami, zgodnie z treścią przekazanego Digiservice wezwania − co w efekcie stanowiło naruszenie art. 224 ust. 2 pkt 1 w związku z art. 8 ust. 4 i w związku z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp;
- 2) skierowaniu do odwołującego nieprecyzyjnego wezwania do wyjaśnień rażąco niskiej ceny oferty odwołującego, podczas gdy ze względu na możliwe konsekwencje takiego wezwania w postaci odrzucenia oferty, wezwanie to powinno być maksymalnie precyzyjne i pozwolić wykonawcy na dobór odpowiedniej argumentacji i dowodów, które pozwolą przekonać zamawiającego o braku podstaw do odrzucenia wykonawcy − co w efekcie stanowiło naruszenie art. 224 ust. 2 pkt 1 w związku z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp.
13 kwietnia 2025 r. przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca K.Ś., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą K.K., ul. M. Curie - Skłodowskiej 9A/6, 15-275 Białystok.
23 kwietnia 2025 r. odwołujący złożył pismo procesowe, w którym oświadczył, że cofa odwołanie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła:
Odwołanie nie zawiera braków formalnych, od odwołania uiszczono wpis, odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniający do złożenia odwołania.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca K.Ś., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą K.K., ul. M. Curie - Skłodowskiej 9A/6, 15-275 Białystok.
Odwołujący 23 kwietnia 2025 r. złożył pismo procesowe oświadczając, że cofa wniesione odwołanie (z podpisem osoby umocowanej do reprezentacji odwołującego).
W tym stanie rzeczy izba umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia, na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości z uwagi na cofnięcie odwołania przed otwarciem rozprawy.
Biorąc pod uwagę powyższe postanowiono jak w sentencji.