Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczejz 27 kwietnia 2026 r., sygn. akt KIO 1363/26

Uzasadnienie

Zamawiający, Wodociągi Miasta Krakowa S.A. w Krakowie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego, pn. Modernizacja i rozbudowa Oczyszczalni Ścieków Kujawy w Krakowie. Nr ref. 100/PO-11/2026. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej w dniu 12 marca 2026 r., pod nr: 2026/S 50-172048. Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne.

W dniu 23 marca 2026 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy EKOINDUSTRY Sp. z o.o. w Katowicach od czynności i zaniechań Zamawiającego w postępowaniu, polegających na:

1. 1. opisaniu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, nieprzejrzysty i nieproporcjonalny i niejednoznaczny, bez określenia przesłanek równoważności, a także w sposób naruszający równowagę stron i w sposób stanowiący nadużycie przez Zamawiającego przysługującego mu prawa podmiotowego ukształtowania postanowień umownych,
2. 2. nieproporcjonalnym i nieadekwatnym w stosunku do przedmiotu zamówienia ukształtowaniu warunków udziału dotyczących zdolności technicznej i zawodowej,
3. 3. niejednoznacznym określeniu kryterium oceny ofert.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. 1) art. 99 ust. 1 i 6 w zw. z art. 16 pkt 1), 2) i 3) ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm., dalej jako „PZP”) w zw. z art. 431 PZP w zw. z art. 8 ust. 1 PZP w zw. z art. 3531 Kodeksu cywilnego oraz art. 133 ust. 3 PZP poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji, oraz równego traktowania wykonawców, nieprzejrzysty i nieproporcjonalny i niejednoznaczny, bez określenia przesłanek równoważności, a także w sposób naruszający równowagę stron i w sposób stanowiący nadużycie przez Zamawiającego przysługującego mu prawa podmiotowego ukształtowania postanowień umownych;
2. 2) art. 112 ust. 1 i 116 ust 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 3) PZP poprzez nieproporcjonalne i nieadekwatne w stosunku do przedmiotu zamówienia ukształtowanie warunków udziału dotyczących zdolności technicznej i zawodowej;
3. 3) art. 239 ust. 1 PZP w zw. z art. 240 ust. 1 PZP poprzez określenie kryterium oceny ofert w sposób niejednoznaczny.

Mając powyższe na uwadze, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: „SWZ”) poprzez:

1. 1. zmianę treści rozdziału III ust. 13 SWZ przez doprecyzowanie, że wykonawca nie odpowiada w cenie ryczałtowej za elementy nieopisane lub niedookreślone przez Zamawiającego, chyba że wynikają one wprost z PFU, SWZ lub dokumentacji i są obiektywnie możliwe do oszacowania, ewentualnie – o usunięcie tego postanowienia (pkt III.1 uzasadnienia),
2. 2. usunięcie rozbieżności między treścią rozdziału III ust. 1 pkt 1) oraz pkt 8) SWZ, oraz określenie jednej, obowiązującej na kontrakcie wersji FIDIC wraz ze skorygowaniem wszystkich odwołań do wzajemnie sprzecznych wydań (pkt III.2 uzasadnienia),
3. 3. jednoznaczne doprecyzowanie, które dokumenty mają być składane wraz z wnioskiem o dopuszczenie do złożenia ofert, a które na wezwanie (pkt III.3 uzasadnienia),
4. 4. usunięcie rozbieżności między treścią rozdziału VII ust. 3 pkt 1) SWZ oraz treścią wzoru wykazu robót budowlanych (załącznik nr 3 do SWZ) w zakresie okresu, który jest przez Zamawiającego dopuszczalny do realizacji referencyjnych pracy (5 lat czy 7 lat – pkt III.4 uzasadnienia),
5. 5. zmianę treści rozdziału II ust. 3 SWZ i udostępnienie wykonawcom szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia oraz projektowanych postanowień umownych przed złożeniem wniosku o dopuszczenie do złożenia ofert, ewentualnie o udostępnienie tych dokumentów na tym etapie z ograniczonym dostępem do danych wrażliwych, a całej treści – po zaproszenie do składania ofert i podpisaniu dokumentu o zachowaniu poufności (pkt III.5 uzasadnienia),
6. 6. wprowadzenie kryteriów równoważności dla urządzeń (pkt III.6 uzasadnienia),
7. 7. usunięcie wymogu wskazania urządzeń z nazwy, modelu i producenta (rozdział III ust. 8 SWZ – pkt. III.7 SWZ),
8. 8. obniżenie wymogu w warunku udziału dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej wykonawcy poprzez zastosowanie alternatywy rozłączonej w zakresie parametrów przepustowości i RLM w referencyjnych pracach, ewentualnie obniżenie wskazanych wartości parametrów, ewentualnie dopuszczenie, by określone przez Zamawiającego wymogi mogły być osiągane przez oczyszczalnie po zakończeniu inwestycji referencyjnej (pkt IV.1 uzasadnienia),
9. 9. zmianę treści rozdziału VII ust. 3 pkt 1 lit. b i d SWZ poprzez usunięcie wymogu „automatyczna, co najmniej dwustanowiskowa stacja zlewna” bardziej funkcjonalnym opisem np. „stacja zlewna nieczystości ciekłych” (pkt IV.2 uzasadnienia),
10. 10. złagodzenie wymogów w warunku udziału dotyczącym zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie doświadczenia wykonawcy poprzez wprowadzenie w ich zakresie rozdzielenia wymogów, ewentualnie obniżenie parametrów progowych, ewentualnie dopuszczenie alternatywy w zakresie parametrów oczyszczalni oraz uproszczenie katalogu urządzeń / robót referencyjnych (pkt IV.3 uzasadnienia),
11. 11. złagodzenie wymogów w warunku udziału dotyczącym zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie posiadanego personelu poprzez obniżenie wymogu parametru 100000 RLM z prac referencyjnych tych osób (pkt IV.4 uzasadnienia),
12. 12. określenie kryterium równoważności dla warunków kontraktowych FIDIC w treści rozdziału VII ust. 3 pkt 2 lit. A SWZ (pkt IV.5 uzasadnienia),
13. 13. ujednolicenie wzoru punktacji poprzez odniesienie się do oferowanej ceny brutto (tak jak stanowi nazwa kryterium) oraz poprzez jednoznaczne określenie, czy gwarancja stanowi element porównania ofert, a więc czy jest to kryterium oceny ofert, a jeżeli tak, to jednoznaczne opisanie tego w rozdziale XV SWZ i przypisanie temu kryterium wagi (pkt V uzasadnienia).

Pismem przekazanym do Prezesa Izby dnia 17 kwietnia 2026 r. Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego w zakresie zarzutów 2.1., oznaczonych w uzasadnieniu Odwołania jako punkty: III.2.1, III.2.2. i III.2.3., III.2.4, III.2.6. oraz zarzutu 3., w związku z uwzględnieniem w tym zakresie odwołania przez Zamawiającego i opublikowaniem wyjaśnień do SWZ w tym zakresie.

Z kolei, pismem z dnia 23 kwietnia 2026 r., Odwołujący przychylił się do ww. wniosku Zamawiającego o umorzenie postępowania i jednocześnie w pozostałym zakresie – cofnął odwołanie.

Do postępowania odwoławczego żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje

Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz uiszczono wpis od odwołania, w wymaganej wysokości. Wobec powyższego, odwołanie podlega rozpoznaniu (art. 517 ust. 1 PZP).

W związku z informacją przekazaną przez Zamawiającego przed otwarciem rozprawy, dotyczącą uwzględnienia odwołania, oraz faktem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, postępowanie w niniejszej sprawie podlega umorzeniu w części na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 1 PZP. W takim przypadku bowiem, zgodnie z powyższą regulacją, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. Zamawiający ma wówczas obowiązek wykonać, powtórzyć lub unieważnić czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

W pozostałej, tj. nieuwzględnionej przez Zamawiającego części, postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu, z powodu cofnięcia odwołania przez Odwołującego (art. 520 w zw. z art. 568 pkt 1 PZP).

W konsekwencji, mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 PZP w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437).