Uzasadnienie
Zamawiający – Uniwersytet Medyczny im. Piastów Śląskich we Wrocławiu – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Realizacja prac porządkowych w obiektach Uniwersytetu Medycznego im. Piastów Śląskich we Wrocławiu. Wartość zamówienia jest większa niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 653162-2025.
Konsorcjum: EKOTRADE Sp. z o.o., Agopol-Ekotrade Sp. z o.o. Zakład Pracy Chronionej, SILESIA SERVICES Sp. z o. o. wniosło 2 stycznia 2026 r. odwołanie wobec odrzucenia jego oferty w częściach 2 i 3, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów:
- 1) art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i ust. 6 w zw. z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez:
- a) błędną ocenę wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez Odwołującego i bezpodstawne uznanie, że oferta Odwołującego zawiera rażąco niską cenę, mimo że Odwołujący złożył wyjaśnienia odpowiadające treści wezwania, a Zamawiający dokonał ich oceny w sposób dowolny, arbitralny i sprzeczny z zasadami logiki oraz doświadczenia życiowego, w tym bezpodstawnego uznania, że brak załączenia dokumentów PFRON stanowi o nierzetelności wyjaśnień, mimo że przepisy ustawy Pzp nie nakładają obowiązku dokumentowania każdego elementu kosztowego, dofinansowanie PFRON jest mechanizmem ustawowym, a nie „zdarzeniem losowym”, a Zamawiający de facto wprowadził dodatkowy, nieprzewidziany w SWZ warunek realizacji – posiadanie „gwarancji” dofinansowania przez cały okres realizacji zamówienia,
- b) odrzucenie oferty Odwołującego wskutek błędnego przyjęcia, że zaoferowana cena jest rażąco niska w sytuacji, gdy Odwołujący złożył kompletne wyjaśnienia wraz z dowodami potwierdzającymi, że zaoferowana przez niego cena nie nosi znamion ceny rażąco niskiej,
- 2) naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, poprzez błędne uznanie, że w ofercie Odwołującego doszło do zaniżenia ceny oferty lub zaniżenia jej części składowej o istotnym znaczeniu, tj. takim, że zaniżenie jej ma wpływ na zdolność wykonawcy do wykonania całości przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami wynikającymi z SWZ lub wynikającymi z odrębnych przepisów, gdyż ewentualne zaniżenie części ceny nie będącej istotną częścią ceny nie stanowi w świetle art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp przesłanki odrzucenia oferty jako zawierającej rażąco niską cenę,
- 3) naruszenie art. 239 ust. 1 i 2 stawy Pzp, poprzez wybór oferty Impel Facility Services Sp. z o.o. podczas gdy nie była to oferta najkorzystniejsza.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, dokonania ponownego badania i oceny ofert oraz wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie przekazanej do akt sprawy 18 lutego 2026 r. oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Wykonawca Impel Facility Services Sp. z o.o., który zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, został 19 lutego 2026 r. wezwany do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Ww. wykonawca 23 lutego 2026 r. zgłosił sprzeciw, a następnie 26 lutego 2026 r. przekazał do akt sprawy oświadczenie o cofnięciu zgłoszonego sprzeciwu, z wnioskiem o umorzenie postępowania odwoławczego.
Wobec powyższego postępowanie odwoławcze należało umorzyć, stosownie do dyspozycji art. 522 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy Pzp i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a z 2020 r. poz. 2437), orzekając o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Brak jest natomiast podstaw do zasądzenia na rzecz Odwołującego innych kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie bowiem z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a ww. rozporządzenia, w przypadku, gdy zamawiający przed otwarciem rozprawy uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a uczestnik postępowania nie wniósł sprzeciwu, koszty postępowania znosi się wzajemnie. Bez znaczenia pozostaje przy tym okoliczność, że cofnięcie sprzeciwu nastąpiło w dniu poprzedzającym termin posiedzenia w godzinach popołudniowych.