Uzasadnienie
Zamawiający: Miasto Stołeczne Warszawa prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowania, którego przedmiotem jest „Wdrożenie i świadczenie usługi SOC (Centrum Operacji Bezpieczeństwa)”, nr zamówienia: ZP/ABN/271/III-35/25, dalej jako „Postępowanie” lub „Zamówienie”
Odwołujący: „TRECOM Spółka Akcyjna” Spółka komandytowa z/s w Warszawie wniósł 27 marca 2025 roku odwołanie wobec treści Specyfikacji Warunków Zamówienia (część III ust. 12.2.4.1.) w zakresie warunku udziału w postępowaniu, dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej, treści Opisu Przedmiotu Zamówienia, określonego przez Zamawiającego w sposób prowadzący do uprzywilejowania lub wyeliminowania części wykonawców, polegający na nieuznaniu za równoważne certyfikatów Certified Ethical Hacker (CEH), podczas gdy wskazane certyfikaty spełniają przesłanki równoważności wynikające z rozdz. 8 pkt 8.1. Opisu Przedmiotu Zamówienia dla certyfikatów Offensive Security Certified Professional (OSCP).
- 2. zaskarżonym czynnościom Zamawiającego zarzucił naruszenie:
- 2.1. art. 16 pkt 1) i 3) w zw. z art. 112 ust. 1 i ust. 2 pkt 4) Pzp przez określenie warunku udziału w Postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej z naruszeniem zasady zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców i zasady proporcjonalności;
- 2.2. art. 99 ust. 4 Pzp w zw. z rozdz. 8 pkt 8.1. Opisu Przedmiotu Zamówienia przez opisanie przedmiotu Zamówienia w sposób prowadzący do uprzywilejowania lub wyeliminowania części wykonawców, polegający na nieuznaniu za równoważne certyfikatów Certified Ethical Hacker (CEH), podczas gdy wskazane certyfikaty spełniają przesłanki równoważności wynikające z rozdz. 8 pkt 8.1. Opisu Przedmiotu Zamówienia dla certyfikatów Offensive Security Certified Professional (OSCP).
Wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści postanowień Specyfikacji Warunków Zamówienia.
ZAMAWIAJĄCY: Miasto Stołeczne Warszawa Biuro Zamówień Publicznych Urzędu m.st. Warszawy w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, iż uwzględnia zarzut nr 1 przedstawiony w odwołaniu oraz wnosi o odrzucenie zarzutu nr 2, z uwagi na wniesienie odwołania w tym zakresie po upływie terminu określonego w ustawie, a w konsekwencji o umorzenie postępowania odwoławczego.
Odwołujący w związku ze stanowiskiem zamawiającego wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego jako bezprzedmiotowego i zbędnego.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu ustaliła, co następuje.
Skład orzekający rozpatrując sprawę na podstawie stanu rzeczy ustalonego w toku postępowania odwoławczego (vide art. 552 ustawy pzp), uznaje, że wobec uwzględnienia braku przedmiotu zaskarżenia, dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego stało się bezprzedmiotowe i zbędne.
Powyższe wypełnia przesłanki z art. 568 pkt 2 ustawy pzp (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zmianami)w związku z tym, że dalsze postępowanie odwoławcze stało się z innej przyczyny zbędne.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art. 575 ustawy pzp oraz § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437ze zm.), z których wynika, że jeżeli dalsze postępowanie stało się zbędne, zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy pzp koszty znosi się wzajemnie co oznacza, że Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.