Uzasadnienie
Powiatowe Centrum Zdrowia w Kamiennej Górze sp. z o.o. z siedzibą w Kamiennej Górze (dalej: „Zamawiający” lub „Powiatowe Centrum Zdrowia”) prowadzi na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji pod nazwą: „Świadczenie usługi odbioru, transportu i unieszkodliwiania odpadów medycznych na rzecz Powiatowego Centrum Zdrowia w Kamiennej Górze Sp. z o.o.” (Numer referencyjny: TP 1/2025, dalej: „Postępowanie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 7 stycznia 2025 r. pod numerem: 2025/BZP 00009265/01.
13 stycznia 2025 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: REMONDIS Medison sp. z o.o. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej oraz PROMAROL-PLUS sp. z o.o. z siedzibą w Sławie (dalej: „Odwołujący” lub „Konsorcjum REMONDIS”) wnieśli odwołanie wobec treści Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: „SWZ”) w Postępowaniu, tj. Rozdziału 12.1 (Tom I – SWZ) w zakresie dołączenia do ofert przedmiotowego środka dowodowego w postaci zaświadczenia wydanego przez Wojewódzki Inspektorat Ochrony Środowiska, z treści którego będzie wynikać, że instalacja w której będą unieszkodliwiane odpady jest eksploatowana. Dokument wystawiony nie wcześniej niż 12 miesięcy przed złożeniem oferty (W sytuacji, gdy data zaświadczenia w trakcie trwania umowy przekroczy okres 12 miesięcy od czasu jego wystawienia – Zamawiający wezwie Wykonawcę, z którym została podpisana umowa, do złożenia zaświadczenia wydanego nie wcześniej niż miesiąc przed otrzymaniem wezwania od Zamawiającego. W przypadku nie przesłania w/w dokumentu w terminie 14 dni Zamawiający ma prawo odstąpić od umowy z winy Wykonawcy).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 16 pkt 1, art. 16 pkt 3 oraz art. 106 ustawy Pzp przez żądanie przedstawienia przedmiotowego środka dowodowego, który nie jest związany z przedmiotem zamówienia i nie jest z nim proporcjonalny, dodatkowo w sposób, który może utrudniać zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o wykreślenie z Rozdziału 12.1 (Tom I – SWZ) zapisu w przedmiocie dołączenia do ofert przedmiotowego środka dowodowego w postaci zaświadczenia wydanego przez Wojewódzki Inspektorat Ochrony Środowiska, z treści którego będzie wynikać, że instalacja w której będą unieszkodliwiane odpady jest eksploatowana.
7 lutego 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Konsorcjum REMONDIS, w którym Odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie wniesione w przedmiotowej sprawie.
Mając na uwadze wskazane oświadczenie Izba uznała, że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy i postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze oraz nakazać dokonanie zwrotu na rzecz Odwołującego 90% uiszczonego wpisu od odwołania. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze orzekając w formie postanowienia, zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).