Uzasadnienie
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Gdańsku, w trybie podstawowym na usługę pod nazwą: świadczenie usługi kompleksowych prac porządkowych w zakresie stałego utrzymania czystości pomieszczeń biurowych w trzech lokalizacjach biur WFOŚiGW w Gdańsku przez okres 12 m-cy (nr postępowania: 01090/WS/PW/PZP-DRZ-WRI/U/2024), ogłoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych 14.02.2025 r., 2025/BZP 00104331, wobec czynności unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty decyzją z 17.03.2025 r., wniesione zostało 24.03.2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wykonawcy Askama Service sp. z o.o. z/s w Gdańsku (sygn. akt KIO 1101/25).
Zamawiający poinformował o czynnościach 17.03.2025 r.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- 1) art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy uPZP, poprzez unieważnienie wyboru ofert najkorzystniejszych we wszystkich częściach zamówienia, w sytuacji, w której odwołujący został wybrany zgodnie z przepisami ustawy i nie ujawniły się okoliczności uzasadniające konieczność ponownego badania ofert,
- 2) art. 226 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 462 ust. 1 uPZP, decyzja o unieważnieniu wyboru oferty nie była uzasadniona, unieważnienie wyboru oferty nie znajduje podstaw w żadnej z okoliczności wskazanych w tym przepisie, co stanowi naruszenie przepisów prawa. Nie wystąpiły także żadne inne okoliczności, które mogłyby uzasadniać unieważnienie decyzji o wyborze oferty. W związku z tym, decyzja o unieważnieniu wyboru oferty nie znajduje uzasadnienia ani w przepisach ustawy, ani w faktach tego postępowania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie unieważnienia czynności unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej w części I, II i III, nakazanie prowadzenia postępowania w oparciu o czynność wyboru oferty najkorzystniejszej z 12.03.2025 r., nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty Fudeko S.A. z 17.03.2025 r. i nakazanie unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego z 17.03.2025 r.
Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie zamawiającego wybrany wykonawca – Fudeko S.A.
Zamawiający i przystępujący po jego stronie składali pisma procesowe, w których wnosi o odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 2 Ustawy, jako wniesionego przez podmiot nieuprawniony, ewentualnie o jego oddalenie.
Odwołujący 03.04.2025 r. przed wyznaczonym na 04.04.2025 r. terminem posiedzenia przesłał oświadczenie, którym cofnął odwołanie w całości.
Na podstawie § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) umorzyła postępowanie odwoławcze w sytuacji wyczerpującej przypadek wskazany w art. 568 pkt 1 Ustawy. Zgodnie z art. 520 ust. 1 Ustawy Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego izba na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437) nakazała dokonanie zwrotu 90% wpisu.
Zamawiający złożył na posiedzeniu spis kosztów z wnioskiem o ich zasądzenie. Izba nie uwzględniła wniosku zamawiającego, gdyż cofnięcie odwołania nastąpiło w dniu poprzedzającym dzień, na który wyznaczone zostało posiedzenie. Możliwość zasądzenia kosztów na rzecz zamawiającego dotyczy sytuacji, kiedy cofnięcie odwołania ma miejsce w dniu posiedzenia (§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. b). Taka sytuacja nie miała miejsca.