Uzasadnienie
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Gminę Szczerców w trybie przetargu nieograniczonego na „Budowę oczyszczalni ścieków wraz z siecią kanalizacji sanitarnej w miejscowości Dubie (nr postępowania: RI.7013.3.2.2011)”, wobec czynności odrzucenia oferty Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego SANEL Sp. J. (zwanego dalej odwołującym), wniesione zostało w dniu 20 maja 2011 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (sygn. akt KIO 1050/11). Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 20 maja 2011 r. faksem.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu niejawnym prowadzonym z udziałem stron w dniu 30 maja 2011 r. stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Przed wyznaczonym terminem posiedzenia, zamawiający wniósł do Izby pismo datowane na dzień 30 maja 2011 r., zawierające odpowiedź zamawiającego na odwołanie, w której to odpowiedzi zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Na podstawie przekazanej dokumentacji postępowania, a także oświadczeń stron złożonych w trakcie posiedzenia, Izba ustalił, iż zamawiający przekazał kopię odwołania wykonawcom biorącym udział w postępowaniu w dniu 20 maja 2011 r. wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W dniu 25 maja 2011 r. swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca EKO-BUD Grzelczyk, Woreta Sp. j. z Łodzi, przekazując pismo z dnia 24.05.2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Zarówno zamawiający, jak i odwołujący otrzymali kopię zgłoszenia w dniu 25 maja 2011 r. Mając na względzie przepis art. 185 ust. 2 ustawy, Izba uznała, iż przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie mogło odnieść skutku z uwagi na uchybienie terminowi do zgłoszenia przystąpienia, wynoszącemu trzy dni od dnia otrzymania kopii odwołania. W ustalonych okolicznościach faktycznych nie budziło wątpliwości, iż termin trzech dni na zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego upływał w dniu 23 maja 2011 r. Brak wypełnienia przesłanki wynikającej z art. 185 ust. 2 ustawy, czyniło zgłoszenie wykonawcy nieskutecznym, a tym samym prowadziło do wniosku, iż w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
W tych okolicznościach nie było zatem możliwości wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a oświadczenie zamawiającego tym zakresie prowadziło do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika obowiązek dokonania zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił przed otwarciem rozprawy albo rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron, w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Przewodniczący: