Uzasadnienie
Zamawiający: Sąd Apelacyjny w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym, na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”) pn. „Zakup usługi wsparcia technicznego wraz z licencją oprogramowania dla urządzeń zabezpieczenia brzegu sieci na potrzeby sądów apelacji warszawskiej”. Ogłoszenie zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 19/11/2024r. pod numerem 2024/S 706042-2024.
Dnia 10 stycznia 2025 roku do Prezes Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie art. 514 ust. 1 oraz art. 515 ust. 1 pkt. 2 lit. a ustawy Pzp odwołanie złożył wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielnie zamówienia – konsorcjum w składzie: (1) Defend.IT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Mościskach; (2) GALAXY Systemy Informatyczne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej Górze, dalej jako „Odwołujący”.
Odwołanie złożono wobec czynności Zamawiającego z dnia 31 grudnia 2024 r., kiedy to Zamawiający poinformował o rozstrzygnięciu postępowania polegającym na wyborze najkorzystniejszej oferty Wykonawcy Konsorcjum (1) Softinet Sp. z o.o. oraz (2) IT Systems and Solutions Sp. z o.o. (dalej jako „Konsorcjum Softinet”).
Termin na złożenie odwołania został zachowany. Odwołujący uiścił wpis od odwołania w kwocie stosownej na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania do Zamawiającego.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
- 1. art. 16 ustawy Pzp w związku z prowadzeniem postępowania z naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców, zasady uczciwej konkurencji i przejrzystości prowadzonego postępowania.
- 2. Art. 16 pkt.1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Softinet, złożonej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, zwaną dalej ustawą ZNK.
- 3. art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp przez nieprawidłową ocenę wyjaśnień RNC, podczas gdy z treści złożonych wyjaśnień wynika, że oferta zawiera cenę rażąco niską oraz przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Softinet, pomimo iż oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zaś Konsorcjum Softinet nie złożył wyjaśnień spełniających wymagania określone w art. 224 ustawy Pzp i nie sprostał obowiązkowi wskazanemu w art. 224 ust. 5 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia i może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów Pzp, zatem posiada legitymację czynną niezbędną do wniesienia odwołania. Odwołujący jest Wykonawcą biorącym udział w postępowaniu. Odwołujący złożył ofertę niepodlegającą odrzuceniu. Odwołujący może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów Pzp. Szkoda będzie polegać na tym, iż pomimo poniesionych kosztów przygotowania oferty i udziału w postępowaniu może nie uzyskać zamówienia, gdyż Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty, która została złożona z naruszeniem przepisów ustawy Pzp.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
- 1. Unieważnienie czynności badania i oceny ofert.
- 2. Odrzucenia oferty Wykonawcy jako złożonej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji i zawierającej rażąco niską cenę.
- 3. Dokonanie ponownej oceny ofert i wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje
Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w całości, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie.
Izba ustaliła, że Wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze środków ochrony prawnej wskazany w treści złożonego odwołania.
Do postępowania odwoławczego zgłoszenie przystąpienia złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie: (1) Softinet Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz (2) IT Systems and Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Izba potwierdziła skuteczność zgłoszonego przystąpienia i dopuściła wykonawcę jako Przystępującego.
Odwołujący, w dniu 17 lutego 205 roku, przed wyznaczonym terminem posiedzenia i rozprawy przed Izbą na 18 lutego 2025 roku, złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez osobę umocowaną do działania w imieniu Wykonawcy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało dzień przed datą, na którą został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron i uczestników postępowania ale przed jej otwarciem, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych.