Orzeczenia i interpretacje

…w Ś., działając na podstawie art. 423 ust. 5 pkt 1 oraz art. 16 pkt 65 w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 3 lit. a i b i art. 389 ust. 6 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1478 ze zm.; dalej: "Prawo wodne") oraz art. 104 § 1 i art. 107 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania…

…na wykonanie pomostu na jeziorze C. Przywołując treść art. 16 pkt 65 lit. i Prawa wodnego oraz art. 5 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o żegludze śródlądowej (Dz. U. z 2020 r., poz. 1863) organ odwoławczy podniósł, że z akt sprawy wynika, że wnioskodawca projektuje pomost, do którego będzie cumował…

…Dowodził skarżący, wskazując na przepisy art. 16 pkt 65 ppkt a, art. 389 pkt 6 i 8, art. 17 ust. 1 pkt 4 oraz art. 234 ust. 1 i art. 388 ust. 2 pkt 1 oraz 390 ust. 1 pkt 1 Prawa wodnego, że taka ingerencja w stosunki wodne wymaga przed uzyskaniem pozwolenia na budowę uzyskania zgody wodnoprawnej.

…Jeśli nawet przedmiotowa budowla stanowi mur oporowy, to należy wskazać że zgodnie z przepisami art. 16 pkt 65 lit. i ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (Dz.U.2020.310 ze zm. ) ilekroć w ustawie jest mowa o urządzeniach wodnych rozumie się przez to urządzenia służące kształtowaniu zasobów wodnych oraz…

…Podobnie art. 16 pkt 65 lit. i ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (Dz.U. z 2020 r. poz. 310 ze zm.), zaliczając pomosty do urządzeń wodnych kwalifikuje je jako urządzenia służące do kształtowania zasobów wodnych lub korzystania z tych zasobów.

…nadawanego mu w p.w. statusu urządzenia wodnego (art. 16 pkt 65 lit. i p.w.) – powstania następstw mogących stanowić ograniczenia prawne w zagospodarowaniu (zabudowie) działki nr ew. [...]. Skarga kasacyjna tego wniosku skutecznie nie podważyła.

…Zgodnie z art. 16 pkt 65 lit. i p.w. mur oporowy zaliczany jest do kategorii urządzeń wodnych, rozumianych jako urządzenia lub budowle służące do kształtowania zasobów wodnych lub korzystania z tych zasobów. Z kolei konstrukcje oporowe zostały zakwalifikowane do kategorii budowli w rozumieniu art. 3 pkt 3 ustawy z…

Sentencja Dnia 8 kwietnia 2021 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Piotr Chybicki Sędziowie sędzia WSA Katarzyna Matczak sędzia WSA Tadeusz Lipiński (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 8 kwietnia 2021 roku sprawy ze skargi Z. N. na decyzję…