Orzeczenia i interpretacje
Sądy powszechne, SN i TK od 1986, NSA i WSA od 1981, KIO od 2019, interpretacje KIS od 1998.
Wyszukiwanie zaawansowane
Operatory w polu wyszukiwania
Bez operatorów szukamy po znaczeniu słów, z odmianą; sygnaturę rozpoznajemy sami. Z operatorem wymagamy wszystkich pozostałych słów.
"urlop na żądanie"- dokładna fraza
"odmowa urlopu"~3- słowa najwyżej 3 wyrazy od siebie
odmowa OR przesunięcie- którekolwiek ze słów (także
LUB) -macierzyński- bez tego słowa (także
NIE macierzyński) podat*- słowa o tym początku: podatek, podatnik, podatkowy
VIII Pa 42/19- sygnatura, cała albo jej część
Operatory słowne tylko wielkimi literami: „nie” i „lub” pisane małymi to zwykłe słowa pytania.
- Wyrok WSA w Łodzi z 5 września 2024 r., II SA/Łd 178/24 za organem
…Jednocześnie prawidłowo w nim wyjaśniono, że zgodnie z art. 17 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. z 2022 r., poz. 916) zakazy występujące na terenie Parku [...] nie dotyczą realizacji inwestycji celu publicznego.
CBOSA - Wyrok NSA z 8 grudnia 2022 r., II OSK 3865/19 za organem
…w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego; - art. 17 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 17 ust. 1a pkt 1 lit. a w zw. z art. 20 ust. 4a ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody – przy hipotetycznym przyjęciu, iż zapis § 14 ust. 9 pkt 10 załącznika Nr 1 do uchwały jest zapisem aktu prawa miejscowego i to…
CBOSA - Wyrok WSA w Warszawie z 19 marca 2020 r., IV SA/Wa 3038/19 za organem
…Zgodnie z art. 17 ust. 2 pkt 4 ustawy o ochronie przyrody zakazy obowiązujące na terenach parków krajobrazowych nie dotyczą inwestycji celu publicznego w rozumieniu art. 2 pkt 5 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Zgodnie z tym przepisem przez inwestycje celu publicznego rozumie się działania o…
CBOSA - Wyrok WSA w Gliwicach z 26 lutego 2020 r., II SA/Gl 1475/19 za stroną
…postępowania zarzucił organowi II instancji naruszenie: - art. 17 ust. 2 pkt 4) ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (t.j Dz.U.2018.0.1614 ze zm.) poprzez jego błędną wykładnię, polegającą na uznaniu, że inwestycja planowana przez Spółkę nie należy do zakresu zastosowania normy prawnej zakodowanej w…
CBOSA - Wyrok WSA w Warszawie z 19 lutego 2020 r., IV SA/Wa 2416/19 za organem
…w tym przypadku zastosowania również odstępstwa ujęte w art. 17 ust. 2 ustawy o ochronie przyrody, gdyż planowana inwestycja nie dotyczy wykonywania zadań wynikających z planu ochrony, wykonywania zadań na rzecz obronności kraju i bezpieczeństwa państwa, prowadzenia akcji ratowniczej oraz działań związanych z…
CBOSA - Wyrok NSA z 24 kwietnia 2018 r., II OSK 2470/17 za organem
…Organ stwierdził, że skoro przedmiotowa inwestycja nie spełnia warunków określonych w art. 17 ust. 2 ustawy z 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz.U. z 2015 r., poz. 1651 ze zm., dalej jako u.o.p.") oraz w § 4 ust. 2 uchwały, to ma do niej zastosowanie przepis § 3 pkt 8 uchwały.
CBOSA - Wyrok WSA w Warszawie z 20 listopada 2017 r., IV SA/Wa 2159/17 za stroną
…materialnego, tj. § 4 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 7 lit. a ustawy o ochronie przyrody poprzez niewłaściwe zastosowanie, a mianowicie uznanie, że planowana inwestycja przewiduje lokalizowanie obiektów budowlanych w pasie szerokości 100 m od linii brzegu jeziora, podczas gdy budowa objęta…
CBOSA - Wyrok WSA w Warszawie z 9 kwietnia 2015 r., IV SA/Wa 2621/14 za stroną
…kieruje się nie tylko zakazami wprowadzonymi na podstawie art. 17 ust. 1 ustawy, lecz także celami ochrony parku wynikającymi z uchwały w sprawie parku krajobrazowego – jest uzasadnione. Przepis prawa materialnego ustanawiający obowiązek uzgodnienia projektu planu posługuje się klauzulą "mogących mieć wpływ na ochronę…
CBOSA