Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro

Orzeczenia i interpretacje

Sądy powszechne, SN i TK od 1986, NSA i WSA od 1981, KIO od 2019, interpretacje KIS od 1998.

Wyszukiwanie zaawansowane
Przepis: art. 126 ust. 1 ustawa o ochronie przyrody

16 dokumentów

NajtrafniejszeNajnowsze
  1. Wyrok SA w Szczecinie z 31 października 2024 r., I ACa 562/24

    …W uzasadnieniu powołał się na przepis art. 126 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody zgodnie z którą Skarb Państwa odpowiada za szkody wyrządzone m.in. przez bobry – w gospodarstwie rolnym, leśnym, rybackim. Na mocy wyroku TK z dnia 3.07.2013 r. sygn. akt P 49/11 wskazany przepis w zakresie, w…

    SAOS
  2. Wyrok SA w Białymstoku z 21 listopada 2019 r., I ACa 256/19

    …wskazał, że roszczenia powoda należało ocenić w kontekście art. 126 ust. 1 pkt. 5 oraz ust. 2 i 3 oraz 10 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (tj. Dz. U. z 2015 r. poz. 774 ze zm.), zgodnie z którym Skarb Państwa odpowiada za szkody wyrządzone przez bobry w gospodarstwie rolnym, leśnym lub rybackim,…

    SAOS
  3. Wyrok SA w Szczecinie z 17 października 2019 r., I ACa 501/18

    …Podstawą tego roszczenia Sąd Okręgowy podał przepisy art. 417 k.c. i art. 126 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. z 2018 r., poz. 142). Sąd Okręgowy wskazał, że w przedmiotowym postępowaniu szkoda powstała w gospodarstwie rybackim, a zatem powód był niewątpliwie uprawniony do…

    SAOS
  4. Wyrok SO w Olsztynie z 22 lipca 2019 r., I C 188/19

    …SR w G. k. 17-38) Sąd zważył, co następuje: Stosownie do art. 126 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie przyrody z dnia 16.04.2004 r. za szkody wyrządzone przez bobry odpowiada Skarb Państwa, przy czym odpowiedzialność ta ma charakter deliktowy (por. m.in. uzasadnienie wyroku Trybunału Konstytucyjnego w sprawie K 20/14) i nie…

    SAOS
  5. Wyrok SA w Poznaniu z 21 listopada 2018 r., I ACa 1157/17SAOS
  6. Wyrok SO w Olsztynie z 6 listopada 2018 r., I C 767/17

    …Roszczenia powoda należało ocenić w kontekście art. 126 ust. 1 pkt. 5 oraz ust. 2 i 3 oraz 10 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (tj. Dz. U. z 2015 r. poz. 774 ze zm.). Zgodnie, zatem z art. 126 ust. 1 pkt. 5 i ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody Skarb Państwa odpowiada za…

    SAOS
  7. Wyrok SR Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie z 18 lipca 2017 r., III C 1595/15

    …Podstawę żądania stanowiła dyspozycja wynikająca z art. 126 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (t.j. Dz.U. z 2016, poz. 2134). Wynika z niego, że Skarb Państwa odpowiada za szkody wyrządzone przez: żubry, wilki, rysie, niedźwiedzie, i bobry.

    SAOS
  8. Wyrok SO w Koninie z 1 czerwca 2017 r., I C 992/14

    …Roszczenia powoda należało ocenić w kontekście art. 126 ust. 1 pkt. 5 oraz ust. 2 i 3 oraz 10 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (t.j. Dz.U. 2015.774 ze zm.). Zgodnie zatem z art. 126 ust. 1 pkt. 5 i ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody Skarb Państwa odpowiada za szkody…

    SAOS
  9. Wyrok SO w Krośnie z 24 stycznia 2017 r., I Ca 389/16

    …sygn. akt K 20/14, który orzekł o zgodności art. 126 ust. 1 ustawy z dnia 16.04.2004r. o ochronie przyrody z konstytucją . Przepis ten zawęża możliwość uzyskania od Skarbu Państwa uzyskanie odszkodowania za szkody wyrządzone przez enumeratywnie wymienione w tej ustawie gatunki zwierząt objęte ochroną gatunkową.

    SAOS
  10. Wyrok SA w Szczecinie z 18 lutego 2016 r., I ACa 650/15

    …Sąd Okręgowy zważył, iż zgodnie z art. 126 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (t.j. Dz.U. z 2013 r. poz. 627), dalej u.o.p. Skarb Państwa odpowiada za szkody wyrządzone przez bobry w gospodarstwie rolnym, leśnym lub rybackim.

    SAOS
  11. Wyrok SA w Szczecinie z 23 kwietnia 2014 r., I ACa 92/14

    …Sąd wskazał, że godnie z art. 126 ust. 1 pkt. 5 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody Skarb Państwa odpowiada za szkody wyrządzone w gospodarstwie rybackim spowodowane przez bobry. Odnosząc się do wysokości szkody wyrządzonej przez gatunki zwierząt objęte ochroną gatunkową (w tym także bobry), zauważył…

    SAOS
  12. Wyrok SO w Radomiu z 17 kwietnia 2014 r., IV Ca 417/13

    …Sąd Rejonowy wskazał, iż w świetle art. 126 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody na pozwanym ciążył ustawowy obowiązek szacowania szkód wyrządzonych przez bobry. Szkody te w gospodarstwie powoda występują corocznie wobec tego w interesie pozwanego było stwierdzenie po wypłacie odszkodowania…

    SAOS
  13. Wyrok SR Poznań-Stare Miasto w Poznaniu z 16 kwietnia 2014 r., VII C 94/14

    …Brak jest jednak analogicznego do art. 126 ustawy o ochronie przyrody ograniczenia odpowiedzialności odszkodowawczej (jak u dzierżawców lub zarządców) jedynie do strat rzeczywistych bądź wyliczenia zakresu szkód, do których naprawienia Skarb Państwa jest zobowiązany.

    SAOS
  14. Wyrok SR w Lubinie z 27 listopada 2013 r., I C 1458/13

    …przez zwierzęta wolno żyjące zawiera jeszcze przepis art. 126 ust. 1 ustawy z 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity Dz. U. z 2013 roku, poz. 627 ze zm.), wskazano tam jednak odpowiedzialność za żubry, wilki, rysie, niedźwiedzie i bobry i tylko w określonych warunkach.

    SAOS
  15. Wyrok SA w Białymstoku z 25 listopada 2011 r., I ACa 509/11

    …Odpowiedzialność za te zwierzęta na podstawie art. 126 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004r. o ochronie przyrody (tj. Dz. U. z 2009r. Nr 151 poz. 1220 ze zm.) ponosi Skarb Państwa. Odpowiedzialność ta nie ma charakteru jednolitego. Przyjmując za kryterium podziału podstawy i zakres odpowiedzialności za szkody wyrządzone…

    SAOS
  16. Wyrok SO w Warszawie z 7 kwietnia 2011 r., V Ca 560/11SAOS