Orzeczenia i interpretacje

…F. Łukaszczyka w Bydgoszczy, tj. zgodnie z dyspozycją art. 5 pkt 2 ustawy z 6 września 2001 r. Prawo farmaceutyczne (Dz.U. z 2016 r. poz. 2142 z zm.) i w takiej sytuacji pozwolenie na dopuszczenie do obrotu ww. radiofarmaceutyków nie jest wymagane.

…odpowiedzialność za ich prowadzenie (art. 88 ust. 1 i art. 5 ust. 1 oraz art. 86 ust. 2 pkt 4 ustawy) Sąd uznał, że treść § 2 zaskarżonej uchwały nie narusza prawa. Z tych wszystkich względów skargi nie zasługiwały na uwzględnienie, co obligowało Sąd do ich oddalenia na podstawie art. 151 p.p.s.a.

Sygn. akt II K 89/12 UZASADNIENIE J. S. (1) została oskarżona o to, że: I. w okresie od 16 listopada 2009 roku do 10 czerwca 2011 roku w C. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami wprowadzała do obrotu produkty…

…uwzględnienie postanowień art. 3 ust. 4, art. 4, art. 4a i art. 5 ustawy Prawo farmaceutyczne, co prowadzi do wniosku, że zwolnienie z podatku akcyzowego uwarunkowane jest uzyskaniem przez producenta leku "P." pozwolenia na dopuszczenie do obrotu w kraju i wpisu do Rejestru Produktów Leczniczych.

…gdyż produkt leczniczy nie wymaga pozwolenia (art. 5 P.f.). Stąd też Wojewódzki Sąd Administracyjny naruszył art. 2 pkt 32 i art. 28 ust. 1 P.f. przez ich błędną wykładnię polegającą na uznaniu, że substancja czynna nie jest produktem leczniczym.

…gdyż produkt leczniczy nie wymaga pozwolenia (art. 5 P.f.). Stąd też Wojewódzki Sąd Administracyjny naruszył art. 2 pkt 32 i art. 28 ust. 1 P.f. przez ich błędną wykładnię polegającą na uznaniu, że substancja czynna nie jest produktem leczniczym.

…gdyż produkt leczniczy nie wymaga pozwolenia (art. 5 P.f.). Stąd też Wojewódzki Sąd Administracyjny naruszył art. 2 pkt 32 i art. 28 ust. 1 P.f. przez ich błędną wykładnię polegającą na uznaniu, że substancja czynna nie jest produktem leczniczym.

…gdyż produkt leczniczy nie wymaga pozwolenia (art. 5 P.f.). Stąd też Wojewódzki Sąd Administracyjny naruszył art. 2 pkt 32 i art. 28 ust. 1 P.f. przez ich błędną wykładnię polegającą na uznaniu, że substancja czynna nie jest produktem leczniczym.