Orzeczenia i interpretacje

…skarżącego nie stanowią kosztów postępowania; – naruszenie art. 264 Ordynacji podatkowej poprzez jego błędną wykładnię skutkiem błędnego przyjęcia, że koszty poniesione przez skarżącego nie stanowią kosztów postępowania – naruszenie art. 234 Ordynacji podatkowej poprzez niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, iż…

…kosztów opinii biegłych, podkreślić należy, że zgodnie z art. 264 Ordynacji podatkowej, jeżeli dalsze przepisy nie stanowią inaczej, koszty postępowania przed organami podatkowymi ponosi Skarb Państwa. Zatem co do zasady kosztami postępowania obciążony jest podmiot prowadzący postępowanie, a obciążenie strony kosztami…

…Zgodnie z zasadą ustanowioną w art. 264 O.p. koszty postępowania podatkowego, czyli koszty związane z wszczęciem, prowadzeniem i zakończeniem postępowania podatkowego w danej sprawie, ponosi Skarb Państwa, województwo, powiat lub gmina – w zależności od tego, który organ prowadzi postępowanie.

Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Leszek Kobylski, Sędziowie Sędzia WSA Artur Kot, Sędzia WSA Cezary Kosterna /sprawozdawca/, Protokolant Magdalena Krawczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 września 2010 r. sprawy ze skargi A. G. na…

…Zgodnie z treścią art. 264 Ordynacji, jeżeli dalsze przepisy nie stanowią inaczej, koszty postępowania przed organami podatkowymi ponosi Skarb Państwa, województwo, powiat lub gmina. Jednocześnie ustawodawca wyróżnił niektóre rodzaje kosztów, do których poniesienia jest zobowiązana strona postępowania, a nie organ…

…Z art. 264 O.p. wynika ogólna zasada, że jeżeli dalsze przepisy nie stanowią inaczej, koszty postępowania przed organami podatkowymi ponosi Skarb Państwa, województwo, powiat lub gmina. W art. 265 § 1 O.p. wymieniono elementy kosztów postępowania, stanowiąc, że zalicza się do nich : 1) koszty podróży i inne należności…

…błędną jego wykładnię i w konsekwencji nie zastosowanie art. 264 O.p. w związku z art. 280 O.p. W uzasadnieniu skargi kasacyjnej skarżący wskazał, że Sąd błędnie ustalił stan faktyczny sprawy, gdyż w uzasadnieniu przytaczał trzy osoby, tj. Mi. K., M. K. i Ma.