Orzeczenia i interpretacje

…podstaw odpowiedzialności pozwanej upatruje w przepisie art. 30 § 1 k.r.o. W odpowiedzi na powyższe wskazać trzeba, iż wynikające z omawianego przepisu reguły odpowiedzialności dotyczą wyłącznie zobowiązań zaciągniętych przez jednego z nich w sprawach wynikających z zaspokajania zwykłych potrzeb rodziny, a nie…

Sygn. akt XXV C 85/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 listopada 2019 roku Sąd Okręgowy w Warszawie XXV Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący sędzia Tomasz Gal Protokolant: Adrianna Kalisz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 listopada 2019 roku w Warszawie sprawy z powództwa J. K.…

…Również przepis art. 30 § 1 k.r.o. wprowadza jedynie zasadę solidarnej odpowiedzialności małżonków za zobowiązania, natomiast w ogóle nie dotyczy solidarności czynnej. Wobec braku przesłanek z art. 369 k.c. o solidarności czynnej nie mogło być zatem mowy w niniejszej sprawie.

…za zakup tego pojazdu pobrał sam uczestnik, to w myśl art. 30 k.r.o. oboje małżonkowie są odpowiedzialni solidarnie za zobowiązania zaciągnięte przez jednego z nich w sprawach wynikających z zaspokajania zwykłych potrzeb rodziny. Jeśli chodzi o zarzuty apelacji dotyczące pojazdu S. (...) to wnioski apelacji również…

…opłaty co miesiąc z góry do 10 dnia miesiąca. 4.Przepis art. 30 § 1 k.r.o. stanowi, że oboje małżonkowie są odpowiedzialni solidarnie za zobowiązania zaciągnięte przez jednego z nich w sprawach wynikających z zaspokajania zwykłych potrzeb rodziny.

…w przepisach kodeksu rodzinnego i opiekuńczego . W myśl art. 30 § 1 k.r.o. oboje małżonkowie są odpowiedzialni solidarnie za zobowiązania zaciągnięte przez jednego z nich w sprawach wynikających z zaspokajania zwykłych potrzeb rodziny . Przepis art. 41 § 1 i 2 k.r.o. stanowi natomiast, że jeżeli małżonek zaciągnął…

Sygn. akt XXV C 931/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 lipca 2019 r. Sąd Okręgowy w Warszawie XXV Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: Sędzia SO Monika Włodarczyk Protokolant: sekretarz sądowy Małgorzata Żaczkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lipca 2019 r. w Warszawie sprawy z…

Sygn. akt XXV C 1858/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 lipca 2019 roku Sąd Okręgowy w Warszawie XXV Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący sędzia SO Tomasz Gal Protokolant: sekretarz sądowy Dorota Wesołowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lipca 2019 roku w Warszawie sprawy z…

…Zgodnie zaś z treścią przepisu art. 30 § 1 k.r.o. oboje małżonkowie są odpowiedzialni solidarnie za zobowiązania zaciągnięte przez jednego z nich w sprawach wynikających z zaspokajania zwykłych potrzeb rodziny. Kupno niedrogiego samochodu na potrzeby obojga małżonków jest zaspokajaniem zwykłych potrzeb rodziny.

Sygn. aktI.Ca 75/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 marca 2019r. Sąd Okręgowy w Suwałkach I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Aneta Ineza Sztukowska (spr.) Sędziowie: SSO Elżbieta Iwona Cembrowicz SSO Małgorzata Szostak-Szydłowska Protokolant: st. sekr. sądowy Ewa…

Sygn. akt XXV C 78/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 marca 2019 roku Sąd Okręgowy w Warszawie XXV Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący SSO Tomasz Gal Protokolant: Adrianna Kalisz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 marca 2019 roku w Warszawie sprawy z powództwa D. M. i A. M.…

…Wobec tego Sąd Rejonowy biorąc pod uwagę treść art. 30 § 1 kr i o, doszedł do wniosku, że nie ma podstaw, by przyjąć, że pozwany był zobowiązany solidarnie z powódką do zwrotu tego kredytu, skoro nie można stwierdzić, że kredyt został zaciągnięty na zaspokojenie zwykłych potrzeb rodziny.

…udziału pozwanej, nie jest umową, do której stosuje się art. 30 § 1 k.r.o. . Zaciągnięcie pożyczki na kupno nieruchomości nie stanowi zobowiązania wynikającego z zaspokajania zwykłych potrzeb rodzin. W brak jest zatem podstaw do ewentualnej solidarnej odpowiedzialności pozwanej wobec powoda, przewidzianej w cytowanym…

…za dług wynikający z powyższej czynności prawnej z mocy art. 30 § 1 k.r.o. Pożyczka ta została spłacona przez T. M. w dniu 6 kwietnia 2015 roku, a zatem przed ustaniem wspólności majątkowej. Jej spłata nie stanowi zatem nakładu z majątku osobistego wnioskodawcy na majątek wspólny.