Orzeczenia i interpretacje

…instytutu naukowego lub naukowo - badawczego ( art. 290 § 1 k.p.c. ). Skorzystanie z tego ostatniego środka powinno następować wyjątkowo, gdy nie można wyjaśnić zagadnień wymagających wiadomości specjalnych, ze względu na ich zawiłość, szczególnie skomplikowany charakter lub sprzeczność w opiniach dotychczasowych…

Niniejszy dokument nie stanowi doręczenia w trybie art. 15 zzs⁹ust. 2 ustawy COVID-19 (Dz.U.2021, poz. 1842) Sygn. akt I ACa 106/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 listopada 2022 r. Sąd Apelacyjny w Krakowie – I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSA Grzegorz Krężołek (spr.) Sędziowie: SSA…

…W ramach pierwszej grupy zarzutów skarżący wskazali na obrazę przepisów: - art. 290 § 1 kpc wskutek zlecenia wydania opinii jednostce, która nie była instytutem naukowym lub naukowo-badawczym, a opinia tej jednostki nie została podpisana przez osobę uprawnioną do składania oświadczeń w imieniu Instytutu (...) S.A. w…

…9) art. 232 k.p.c. w zw. z art. 233 §1 i 2 k.p.c. w zw. z art. 290 §1 k.p.c. i art. 286 k.p.c. przez niedopuszczenie dowodu z dodatkowej opinii innego zespołu biegłych lub innego instytutu naukowo-badawczego pomimo wielu zastrzeżeń powódki odnośnie do wykonanych opinii przez biegłych i instytut w B. ; 10) art. 281…

Sygn. akt VI ACa 567/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 stycznia 2022 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący – Sędzia del. Grzegorz Tyliński (spr.) Protokolant: Katarzyna Wolszczak po rozpoznaniu w dniu 4 stycznia 2022 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z…

…- art. 233 § 1 k.p.c. w zw. z 278 § 1 k.p.c. w zw. z art. 290 § 1 k.p.c. poprzez dowolną, a nie swobodną ocenę opinii biegłego sądowego prof. dr hab. M. O. (1) wraz z opinią uzupełniającą, dokonaną w sposób sprzeczny z logiką i aktualną wiedzą, w szczególności poprzez odmowę nadania jej waloru wiarygodności i…

…§ 1 w zw. z art. 232 zd. 2 KPC oraz art. 286 KPC w zw. z art. 290 § 1 KPC poprzez niepowołanie "rozstrzygającej" opinii biegłego sądowego lub instytutu naukowego w sytuacji, gdy Sąd dysponował dwoma opiniami biegłych sądowych, zawierających odmienne wnioski.