Orzeczenia i interpretacje
Sądy powszechne, SN i TK od 1986, NSA i WSA od 1981, KIO od 2019, interpretacje KIS od 1998.
Wyszukiwanie zaawansowane
Operatory w polu wyszukiwania
Bez operatorów szukamy po znaczeniu słów, z odmianą; sygnaturę rozpoznajemy sami. Z operatorem wymagamy wszystkich pozostałych słów.
"urlop na żądanie"- dokładna fraza
"odmowa urlopu"~3- słowa najwyżej 3 wyrazy od siebie
odmowa OR przesunięcie- którekolwiek ze słów (także
LUB) -macierzyński- bez tego słowa (także
NIE macierzyński) podat*- słowa o tym początku: podatek, podatnik, podatkowy
VIII Pa 42/19- sygnatura, cała albo jej część
Operatory słowne tylko wielkimi literami: „nie” i „lub” pisane małymi to zwykłe słowa pytania.
- Wyrok SA w Gdańsku z 8 grudnia 2016 r., I ACa 514/16
…jest również możliwe rozliczenie stron na podstawie art. 227 k.c. Przepisy te mają też zastosowanie wprost, gdy nakłady dokonywane były bez wiedzy czy zgody właściciela, a więc nie na podstawie umowy z nim zawartej. Dopiero wówczas, gdy okaże się, że ani umowa stron ani przepisy regulujące dany stosunek prawny nie…
SAOS - Wyrok SR dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi z 2 listopada 2016 r., XIII GC 1795/16
…W kodeksie cywilnym ustawodawca wielokrotnie posługuje się pojęciem kosztów (m.in.: art. 227 § 2 k.c. , art. 444 §1 k.c. , 446 §1 k.c. ). Nie można zatem argumentować - chwytając się literalnego brzmienia ustawy – że tam gdzie ustawodawca dla określenia rozmiaru świadczenia posługuje się pojęciem kosztów, żądanie…
SAOS - Wyrok SA w Warszawie z 9 czerwca 2016 r., VI ACa 1886/15
…W ocenie Sądu I instancji, w związku z powyższym w sprawie nie znajdował zastosowania art. 227§2 k.c. , w myśl, którego właściciel zatrzymując połączone przedmioty powinien zwrócić samoistnemu posiadaczowi ich wartość i koszt robocizny albo sumę odpowiadającą zwiększeniu wartości rzeczy.
SAOS - Wyrok SO w Sieradzu z 8 czerwca 2016 r., I Ca 214/16
…a samoistnym posiadaczem są przepisy art. 226 § 2 i art. 227 § 1 i 2 k.c. Zdaniem Sądu nie ulega wątpliwości, że pozwani małżonkowie S. z chwilą nabycia przez powoda udziału we współwłasności przedmiotowej nieruchomości, utracili tytuł prawny do rzeczy. Byli więc posiadaczami samoistnymi w złej wierze.
SAOS