Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro

Orzeczenia i interpretacje

Sądy powszechne, SN i TK od 1986, NSA i WSA od 1981, KIO od 2019, interpretacje KIS od 1998.

Wyszukiwanie zaawansowane
Przepis: art. 16c ustawa o CIT

393 dokumenty

NajtrafniejszeNajnowsze
  1. Interpretacja indywidualna z 20 maja 2011 r., IPTPB3/423-29/11-2/IR nieprawidłowe

    TezaCzy nabywane składniki majątku wykorzystywane przy wykonywaniu działalności polegającej na świadczeniu odpłatnych usług finansowych stanowią podlegające amortyzacji środki trwałe lub wartości niematerialne i prawne w rozumieniu art.16a i art.16b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych a dokonywane odpisy amortyzacyjne , zgodnie z art.15 ust.6 stanowią koszty uzyskania przychodów?

    EUREKA, aktualna
  2. Wyrok NSA z 10 maja 2011 r., I FSK 744/10 za stroną

    …użytkowania gruntów nie podlega amortyzacji, zgodnie z art. 16c ust. 1 ustawy z 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. Nr 54, poz. 654 ze zm., dalej "u.p.d.o.p."), dlatego też nie może być przedmiotem leasingu w rozumieniu przepisów podatkowych i nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7…

    CBOSA
  3. Interpretacja indywidualna z 9 maja 2011 r., IPPB3/423-141/11-2/MC prawidłowe

    TezaMożliwość dokonania odpisów amortyzacyjnych i zaliczania do kosztów uzyskania przychodów środków trwałych w stosunku do których zaprzestano użytkowania ale nie postawiono ich w stan likwidacji, nie dokonano ich zbycia lub nie stwierdzono ich niedoborów.

    EUREKA, aktualna
  4. Wyrok WSA w Warszawie z 28 kwietnia 2011 r., III SA/Wa 2073/10 za organem

    …(wartość ta nie podlega amortyzacji na podstawie art. 16c pkt 1 updop). Wartość początkową środka trwałego (budynku biurowego) należy określić jako sumę wartości wniesionego aportem ww. prawa majątkowego (określonej na podstawie art. 16g ust. 1 pkt 4 updop) i wartości poniesionych przez Skarżącą nakładów dotyczcących…

    CBOSA
  5. Interpretacja indywidualna z 7 kwietnia 2011 r., IPPB3/423-1/11-2/MS nieprawidłowe

    TezaCzy Spółka może amortyzować znak towarowy dla celów bilansowych i podatkowych? Jeśli tak, to w jakim okresie czasowym?

    EUREKA, aktualna
  6. Interpretacja indywidualna z 25 marca 2011 r., IPPB5/423-889/10-2/IŚ w części prawidłowe

    TezaCzy prawidłowe jest stanowisko Spółki, zgodnie z którym Spółka uprawniona jest do zaliczania do wartości początkowej nabywanych i wytwarzanych środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych składających się na Inwestycję wszystkich kosztów (w tym w szczególności kosztów przykładowo wskazanych w punktach od…

    EUREKA, aktualna
  7. Interpretacja indywidualna z 23 marca 2011 r., IPPB3/423-968/10-5/MS nieprawidłowe

    TezaCIT - w zakresie skutków podatkowych dla Wnioskodawcy, którego rok podatkowy trwa od 7 grudnia 2010r. do 30 listopada 2011r, z tytułu objęcia prawa ochronnego do znaku towarowego zarejestrowanego za granicą w urzędzie będącym odpowiednikiem Urzędu Patentowego a wchodzącego w skład wkładu niepieniężnego stanowiącego przedsiębiorstwo lub jego zorganizowaną część

    EUREKA, aktualna
  8. Wyrok WSA w Warszawie z 18 marca 2011 r., III SA/Wa 1098/10 za stroną

    …,,u.p.d.o.p’’. amortyzacji podlegają, z zastrzeżeniem art. 16c, stanowiące własność lub współwłasność podatnika, nabyte lub wytworzone we własnym zakresie, kompletne i zdatne do użytku w dniu przyjęcia do używania: 1) budowle, budynki oraz lokale będące odrębną własnością, 2) maszyny, urządzenia i środki transportu,…

    CBOSA
  9. Interpretacja indywidualna z 7 marca 2011 r., ILPB4/423-343/10-2/MC prawidłowe

    TezaCzy Spółka powinna od zdemontowanych maszyn i urządzeń nadal dokonywać odpisów amortyzacyjnych i zaliczać ich wartości do kosztów uzyskania przychodów?

    EUREKA, aktualna
  10. Interpretacja indywidualna z 24 lutego 2011 r., IPPB3/423-12/11-2/PK1 prawidłowe

    TezaCzy w przypadku sprzedaży przez Spółkę składników majątku opisanych w stanie faktycznym do dnia 30 listopada 2011 r. (a więc w pierwszym roku podatkowym Spółki), wniesionych do niej aportem w postaci przedsiębiorstwa lub zorganizowanej części przedsiębiorstwa do dnia 30 listopada 2011 r. i zakwalifikowanych w Spółce…

    EUREKA, aktualna
  11. Interpretacja indywidualna z 24 lutego 2011 r., IPPB3/423-13/11-2/PK1 prawidłowe

    TezaCzy w przypadku sprzedaży przez Spółkę składników majątku opisanych w stanie faktycznym do dnia 30 listopada 2011 r. (a więc w pierwszym roku podatkowym Spółki), wniesionych do niej aportem w postaci przedsiębiorstwa lub zorganizowanej części przedsiębiorstwa do dnia 30 listopada 2011 r. i zakwalifikowanych w Spółce…

    EUREKA, aktualna
  12. Interpretacja indywidualna z 24 lutego 2011 r., IPPB3/423-15/11-2/PK1 prawidłowe

    TezaCzy w przypadku sprzedaży przez Spółkę składników majątku opisanych w stanie faktycznym do dnia 30 listopada 2011 r. (a więc w pierwszym roku podatkowym Spółki), wniesionych do niej aportem w postaci przedsiębiorstwa lub zorganizowanej części przedsiębiorstwa do dnia 30 listopada 2011 r. i zakwalifikowanych w Spółce…

    EUREKA, aktualna
  13. Interpretacja indywidualna z 11 lutego 2011 r., IPPB3/423-826/10-2/JB prawidłowe

    TezaCzy ponoszone przez Wnioskodawcę wydatki na nabycie składników majątku wykorzystywanych przy wykonywaniu działalności statutowej stanowią koszty uzyskania przychodów w rozumieniu art. 15 ust. 1 Ustawy CIT, potrącane w dacie poniesienia zgodnie z art. 15 ust. 4d Ustawy CIT? Czy przychody uzyskiwane przez Wnioskodawcę z…

    EUREKA, aktualna
  14. Interpretacja indywidualna z 11 lutego 2011 r., IPPB3/423-827/10-2/JG prawidłowe

    Teza1. Czy ponoszone przez Wnioskodawcę wydatki na nabycie składników majątku wykorzystywanych przy wykonywaniu działalności statutowej stanowią koszty uzyskania przychodów w rozumieniu art. 15 ust. 1 Ustawy CIT, potrącane w dacie poniesienia zgodnie z art. 15 ust. 4d Ustawy CIT? 2. Czy przychody uzyskiwane przez…

    EUREKA, aktualna
  15. Wyrok NSA z 18 stycznia 2011 r., II FSK 1661/09 za organem

    …Wskazano także na naruszenie, poprzez błędną wykładnię art. 16 ust. 1 pkt 6 i art. 16c pkt 5 w związku z art. 15 ust. 1 i 6 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych jak również art. 14a § 3 i art. 14b § 5 pkt 1 Ordynacji podatkowej.

    CBOSA
  16. Interpretacja indywidualna z 12 stycznia 2011 r., IPPB3/423-755/10-6/DP prawidłowe

    TezaCIT - w zakresie ustalenia wartości początkowej otrzymanych tytułem wkładu niepieniężnego zespołu składników majątkowych stanowiących przedsiębiorstwo lub jego zorganizowaną część oraz w zakresie ustalenia kosztów uzyskania przychodów w przypadku sprzedaży objętych wcześniej w ramach wkładu niepieniężnego składników majątkowych

    EUREKA, aktualna
  17. Interpretacja indywidualna z 12 stycznia 2011 r., IPPB3/423-753/10-5/DP prawidłowe

    TezaCIT - zakresie ustalenia wartości początkowej otrzymanych tytułem wkładu niepieniężnego zespołu składników majątkowych stanowiących przedsiębiorstwo lub jego zorganizowaną część oraz w zakresie ustalenia kosztów uzyskania przychodów w przypadku sprzedaży objętych wcześniej w ramach wkładu niepieniężnego składników majątkowych

    EUREKA, aktualna
  18. Interpretacja indywidualna z 12 stycznia 2011 r., IPPB3/423-754/10-5/DP prawidłowe

    TezaCIT - w zakresie ustalenia wartości początkowej otrzymanych tytułem wkładu niepieniężnego zespołu składników majątkowych stanowiących przedsiębiorstwo lub jego zorganizowaną część oraz w zakresie ustalenia kosztów uzyskania przychodów w przypadku sprzedaży objętych wcześniej w ramach wkładu niepieniężnego składników majątkowych

    EUREKA, aktualna
  19. Wyrok WSA w Poznaniu z 28 grudnia 2010 r., I SA/Po 737/10 za organem

    Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Nikodem Sędziowie Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont (spr.) Sędzia WSA Roman Wiatrowski Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Ratajczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 07 grudnia 2010 r. sprawy ze skargi…

    CBOSA
  20. Wyrok WSA w Poznaniu z 28 grudnia 2010 r., I SA/Po 736/10 za organem

    Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Nikodem Sędziowie Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont (spr.) Sędzia WSA Roman Wiatrowski Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Ratajczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 07 grudnia 2010 r. sprawy ze skargi…

    CBOSA