Orzeczenia i interpretacje
Sądy powszechne, SN i TK od 1986, NSA i WSA od 1981, KIO od 2019, interpretacje KIS od 1998.
Wyszukiwanie zaawansowane
Operatory w polu wyszukiwania
Bez operatorów szukamy po znaczeniu słów, z odmianą; sygnaturę rozpoznajemy sami. Z operatorem wymagamy wszystkich pozostałych słów.
"urlop na żądanie"- dokładna fraza
"odmowa urlopu"~3- słowa najwyżej 3 wyrazy od siebie
odmowa OR przesunięcie- którekolwiek ze słów (także
LUB) -macierzyński- bez tego słowa (także
NIE macierzyński) podat*- słowa o tym początku: podatek, podatnik, podatkowy
VIII Pa 42/19- sygnatura, cała albo jej część
Operatory słowne tylko wielkimi literami: „nie” i „lub” pisane małymi to zwykłe słowa pytania.
- Interpretacja indywidualna z 20 maja 2011 r., IPTPB3/423-29/11-2/IR nieprawidłowe
TezaCzy nabywane składniki majątku wykorzystywane przy wykonywaniu działalności polegającej na świadczeniu odpłatnych usług finansowych stanowią podlegające amortyzacji środki trwałe lub wartości niematerialne i prawne w rozumieniu art.16a i art.16b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych a dokonywane odpisy amortyzacyjne , zgodnie z art.15 ust.6 stanowią koszty uzyskania przychodów?
EUREKA, aktualna - Wyrok NSA z 10 maja 2011 r., I FSK 744/10 za stroną
…użytkowania gruntów nie podlega amortyzacji, zgodnie z art. 16c ust. 1 ustawy z 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. Nr 54, poz. 654 ze zm., dalej "u.p.d.o.p."), dlatego też nie może być przedmiotem leasingu w rozumieniu przepisów podatkowych i nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7…
CBOSA - Interpretacja indywidualna z 9 maja 2011 r., IPPB3/423-141/11-2/MC prawidłowe
TezaMożliwość dokonania odpisów amortyzacyjnych i zaliczania do kosztów uzyskania przychodów środków trwałych w stosunku do których zaprzestano użytkowania ale nie postawiono ich w stan likwidacji, nie dokonano ich zbycia lub nie stwierdzono ich niedoborów.
EUREKA, aktualna - Wyrok WSA w Warszawie z 28 kwietnia 2011 r., III SA/Wa 2073/10 za organem
…(wartość ta nie podlega amortyzacji na podstawie art. 16c pkt 1 updop). Wartość początkową środka trwałego (budynku biurowego) należy określić jako sumę wartości wniesionego aportem ww. prawa majątkowego (określonej na podstawie art. 16g ust. 1 pkt 4 updop) i wartości poniesionych przez Skarżącą nakładów dotyczcących…
CBOSA - Interpretacja indywidualna z 7 kwietnia 2011 r., IPPB3/423-1/11-2/MS nieprawidłowe
TezaCzy Spółka może amortyzować znak towarowy dla celów bilansowych i podatkowych? Jeśli tak, to w jakim okresie czasowym?
EUREKA, aktualna - Interpretacja indywidualna z 25 marca 2011 r., IPPB5/423-889/10-2/IŚ w części prawidłowe
TezaCzy prawidłowe jest stanowisko Spółki, zgodnie z którym Spółka uprawniona jest do zaliczania do wartości początkowej nabywanych i wytwarzanych środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych składających się na Inwestycję wszystkich kosztów (w tym w szczególności kosztów przykładowo wskazanych w punktach od…
EUREKA, aktualna - Interpretacja indywidualna z 23 marca 2011 r., IPPB3/423-968/10-5/MS nieprawidłowe
TezaCIT - w zakresie skutków podatkowych dla Wnioskodawcy, którego rok podatkowy trwa od 7 grudnia 2010r. do 30 listopada 2011r, z tytułu objęcia prawa ochronnego do znaku towarowego zarejestrowanego za granicą w urzędzie będącym odpowiednikiem Urzędu Patentowego a wchodzącego w skład wkładu niepieniężnego stanowiącego przedsiębiorstwo lub jego zorganizowaną część
EUREKA, aktualna - Wyrok WSA w Warszawie z 18 marca 2011 r., III SA/Wa 1098/10 za stroną
…,,u.p.d.o.p’’. amortyzacji podlegają, z zastrzeżeniem art. 16c, stanowiące własność lub współwłasność podatnika, nabyte lub wytworzone we własnym zakresie, kompletne i zdatne do użytku w dniu przyjęcia do używania: 1) budowle, budynki oraz lokale będące odrębną własnością, 2) maszyny, urządzenia i środki transportu,…
CBOSA - Interpretacja indywidualna z 7 marca 2011 r., ILPB4/423-343/10-2/MC prawidłowe
TezaCzy Spółka powinna od zdemontowanych maszyn i urządzeń nadal dokonywać odpisów amortyzacyjnych i zaliczać ich wartości do kosztów uzyskania przychodów?
EUREKA, aktualna - Interpretacja indywidualna z 24 lutego 2011 r., IPPB3/423-12/11-2/PK1 prawidłowe
TezaCzy w przypadku sprzedaży przez Spółkę składników majątku opisanych w stanie faktycznym do dnia 30 listopada 2011 r. (a więc w pierwszym roku podatkowym Spółki), wniesionych do niej aportem w postaci przedsiębiorstwa lub zorganizowanej części przedsiębiorstwa do dnia 30 listopada 2011 r. i zakwalifikowanych w Spółce…
EUREKA, aktualna - Interpretacja indywidualna z 24 lutego 2011 r., IPPB3/423-13/11-2/PK1 prawidłowe
TezaCzy w przypadku sprzedaży przez Spółkę składników majątku opisanych w stanie faktycznym do dnia 30 listopada 2011 r. (a więc w pierwszym roku podatkowym Spółki), wniesionych do niej aportem w postaci przedsiębiorstwa lub zorganizowanej części przedsiębiorstwa do dnia 30 listopada 2011 r. i zakwalifikowanych w Spółce…
EUREKA, aktualna - Interpretacja indywidualna z 24 lutego 2011 r., IPPB3/423-15/11-2/PK1 prawidłowe
TezaCzy w przypadku sprzedaży przez Spółkę składników majątku opisanych w stanie faktycznym do dnia 30 listopada 2011 r. (a więc w pierwszym roku podatkowym Spółki), wniesionych do niej aportem w postaci przedsiębiorstwa lub zorganizowanej części przedsiębiorstwa do dnia 30 listopada 2011 r. i zakwalifikowanych w Spółce…
EUREKA, aktualna - Interpretacja indywidualna z 11 lutego 2011 r., IPPB3/423-826/10-2/JB prawidłowe
TezaCzy ponoszone przez Wnioskodawcę wydatki na nabycie składników majątku wykorzystywanych przy wykonywaniu działalności statutowej stanowią koszty uzyskania przychodów w rozumieniu art. 15 ust. 1 Ustawy CIT, potrącane w dacie poniesienia zgodnie z art. 15 ust. 4d Ustawy CIT? Czy przychody uzyskiwane przez Wnioskodawcę z…
EUREKA, aktualna - Interpretacja indywidualna z 11 lutego 2011 r., IPPB3/423-827/10-2/JG prawidłowe
Teza1. Czy ponoszone przez Wnioskodawcę wydatki na nabycie składników majątku wykorzystywanych przy wykonywaniu działalności statutowej stanowią koszty uzyskania przychodów w rozumieniu art. 15 ust. 1 Ustawy CIT, potrącane w dacie poniesienia zgodnie z art. 15 ust. 4d Ustawy CIT? 2. Czy przychody uzyskiwane przez…
EUREKA, aktualna - Wyrok NSA z 18 stycznia 2011 r., II FSK 1661/09 za organem
…Wskazano także na naruszenie, poprzez błędną wykładnię art. 16 ust. 1 pkt 6 i art. 16c pkt 5 w związku z art. 15 ust. 1 i 6 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych jak również art. 14a § 3 i art. 14b § 5 pkt 1 Ordynacji podatkowej.
CBOSA - Interpretacja indywidualna z 12 stycznia 2011 r., IPPB3/423-755/10-6/DP prawidłowe
TezaCIT - w zakresie ustalenia wartości początkowej otrzymanych tytułem wkładu niepieniężnego zespołu składników majątkowych stanowiących przedsiębiorstwo lub jego zorganizowaną część oraz w zakresie ustalenia kosztów uzyskania przychodów w przypadku sprzedaży objętych wcześniej w ramach wkładu niepieniężnego składników majątkowych
EUREKA, aktualna - Interpretacja indywidualna z 12 stycznia 2011 r., IPPB3/423-753/10-5/DP prawidłowe
TezaCIT - zakresie ustalenia wartości początkowej otrzymanych tytułem wkładu niepieniężnego zespołu składników majątkowych stanowiących przedsiębiorstwo lub jego zorganizowaną część oraz w zakresie ustalenia kosztów uzyskania przychodów w przypadku sprzedaży objętych wcześniej w ramach wkładu niepieniężnego składników majątkowych
EUREKA, aktualna - Interpretacja indywidualna z 12 stycznia 2011 r., IPPB3/423-754/10-5/DP prawidłowe
TezaCIT - w zakresie ustalenia wartości początkowej otrzymanych tytułem wkładu niepieniężnego zespołu składników majątkowych stanowiących przedsiębiorstwo lub jego zorganizowaną część oraz w zakresie ustalenia kosztów uzyskania przychodów w przypadku sprzedaży objętych wcześniej w ramach wkładu niepieniężnego składników majątkowych
EUREKA, aktualna - Wyrok WSA w Poznaniu z 28 grudnia 2010 r., I SA/Po 737/10 za organem
Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Nikodem Sędziowie Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont (spr.) Sędzia WSA Roman Wiatrowski Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Ratajczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 07 grudnia 2010 r. sprawy ze skargi…
CBOSA - Wyrok WSA w Poznaniu z 28 grudnia 2010 r., I SA/Po 736/10 za organem
Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Nikodem Sędziowie Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont (spr.) Sędzia WSA Roman Wiatrowski Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Ratajczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 07 grudnia 2010 r. sprawy ze skargi…
CBOSA