Dodatkowe informacje
X. nie posiada statusu funduszu inwestycyjnego zagranicznego, spółki inwestycyjnej o charakterze SIF lub innej instytucji zbiorowego inwestowania czy statusu funduszu inwestycyjnego zagranicznego w rozumieniu art. 2 pkt 9 UFI. Ponadto, obecnie nie jest planowane, aby w przyszłości X. posiadała status takiego podmiotu.
Możliwe, że w przyszłości X. i / albo komplementariusze Spółek komandytowych dokona / dokonają zbycia ogółu praw i obowiązków składających się na udział / udziały w jednej bądź więcej Spółek komandytowych.
Niniejszy wniosek składany jest przez F. we własnym imieniu i dotyczy potencjalnych skutków podatkowych związanych z działalnością prowadzoną poprzez X.. Analogiczny wniosek został złożony przez drugiego wspólnika X., tj. Fundusz, oraz przez samą spółkę X.
W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania.
Czy w ramach przedstawionego zdarzenia przyszłego przychody, które mogą powstać w związku z przekształceniem Spółek przekształcanych w Spółki komandytowe będą stanowiły dla F. przychód opodatkowany w Polsce w części odpowiadającej udziałom X. w zyskach Spółek przekształcanych, po uwzględnieniu udziału w zysku, jaki F. posiadać będzie w X.?
Czy w ramach przedstawionego zdarzenia przyszłego przychody z udziałów w Spółkach komandytowych będą stanowiły dla F. przychody opodatkowane w Polsce w części odpowiadającej udziałom X. w zyskach Spółek komandytowych, po uwzględnieniu udziału w zysku, jaki F. posiadać będzie w X.?
Zdaniem Wnioskodawcy.
Stanowisko Wnioskodawcy w zakresie Pytania nr 1
Przychody, które mogą powstać w związku z przekształceniem Spółek przekształcanych w Spółki komandytowe będą stanowiły dla F. przychód opodatkowany w Polsce w części odpowiadającej udziałom X. w zyskach Spółek przekształcanych, po uwzględnieniu udziału w zysku, jaki posiadać będzie F. w X..
Stanowisko Wnioskodawcy w zakresie Pytania nr 2
Przychody z udziałów w Spółkach komandytowych będą stanowiły dla F. przychód opodatkowany w Polsce w części odpowiadającej udziałom X. w zyskach Spółek komandytowych, po uwzględnieniu udziału w zysku, jaki F. posiadać będzie w X..
Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy w zakresie Pytań nr 1-2
Status prawnopodatkowy spółki komandytowej na gruncie PDOP
Zgodnie z art. 1 ust. 1-3 oraz art. 1a ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2014 r. poz. 851 ze zm., dalej: „UPDOP”) podatnikami podatku dochodowego od osób prawnych są:
osoby prawne (art. 1 ust. 1),
spółki kapitałowe w organizacji (art. 1 ust. 1),
jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej, z wyjątkiem spółek niemających osobowości prawnej (art. 1 ust. 2),
spółki komandytowo-akcyjne mające siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (art. 1 ust. 3 pkt 1),
spółki niemające osobowości prawnej mające siedzibę lub zarząd w innym państwie, jeżeli zgodnie z przepisami prawa podatkowego tego państwa są traktowane jak osoby prawne i podlegają w tym państwie opodatkowaniu od całości swoich dochodów bez względu na miejsce ich osiągania (art. 1 ust. 3 pkt 2) oraz
podatkowe grupy kapitałowe (art. 1a).
Zgodnie z art. 4a pkt 14 UPDOP, ilekroć w ustawie jest mowa o spółce niebędącej osobą prawną, oznacza to spółkę niebędącą podatnikiem podatku dochodowego.
W świetle powyższego należy stwierdzić, że handlowe spółki osobowe, inne niż spółki komandytowo-akcyjne mające siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej nie są podatnikami na gruncie UPDOP. Takie spółki osobowe nie podlegają również opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych. Zgodnie bowiem z art. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r. poz. 361; dalej: UPDOF) ustawa ta reguluje opodatkowanie dochodów osób fizycznych.
Zgodnie z art. 5 ust. 1 UPDOP przychody z m.in. udziału w spółce niebędącej osobą prawną łączy się z przychodami każdego wspólnika proporcjonalnie do posiadanego prawa do udziału w zysku (udziału). W przypadku braku przeciwnego dowodu przyjmuje się, że prawa do udziału w zysku (udziału) są równe. Zgodnie natomiast z ust. 2 zasady wyrażone w ust. 1 stosuje się odpowiednio do rozliczania kosztów uzyskania przychodów, wydatków niestanowiących kosztów uzyskania przychodów, zwolnień i ulg podatkowych oraz obniżenia dochodu, podstawy opodatkowania lub podatku.
Obowiązek podatkowy spoczywa więc na wspólnikach spółek osobowych, a co za tym idzie, spółki osobowe są transparentne (przeźroczyste) podatkowo.
W konsekwencji powyższego F. stoi na stanowisku, że w odniesieniu do przychodów osiąganych przez Spółki komandytowe, spółki te nie będą podatnikami na gruncie PDOP. Ewentualne obowiązki podatkowe w tym zakresie spoczywać będą zatem na wspólnikach tych Spółek komandytowych.
Status prawnopodatkowy SCSp na gruncie PDOP
Komandytariuszem Spółek komandytowych będzie X., spółka utworzona zgodnie z prawem luksemburskim jako SCSp.
Ze względu na brak odpowiednich regulacji w tym zakresie, w przypadku zagranicznych spółek osobowych ich podmiotowość dla celów podatków dochodowych w Polsce można rozważać w oparciu o:
regulacje ustaw o podatkach dochodowych w Polsce, tj. UPDOP i UPDOF, lub
wewnętrzne regulacje prawa podatkowego państwa siedziby tej spółki i postanowienia umów o unikaniu podwójnego opodatkowania.
Prawidłowość pierwszej z wymienionych powyżej koncepcji została potwierdzona m.in. w wyroku WSA w Warszawie z 22 grudnia 2009 r. (sygn. akt III SA/Wa 1226/09, potwierdzony przez NSA w wyroku z 6 października 2011 r., sygn. akt II FSK 638/10), który orzekł, że: „kwalifikacja podmiotowa dla potrzeb ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych następuje niezależnie od rozwiązań przyjętych w innych jurysdykcjach podatkowych. Możliwość traktowania podatkowego danego podmiotu dla potrzeb ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych na podstawie instytucji zagranicznego ustawodawstwa musiałaby wynikać wprost ze szczególnego odesłania zawartego w przepisach tej ustawy”.
Przyjęcie pierwszego podejścia oznacza więc, że transparentność podatkowa X. przyznana na mocy przepisów prawa podatkowego w Luksemburgu nie skutkuje automatycznie uznaniem transparentności tej spółki na gruncie polskich przepisów podatkowych.
Niemniej, w świetle wykładni przepisów UPDOP dokonanej powyżej, X. nie może zostać uznana za podatnika na gruncie polskich przepisów podatkowych. Spółka luksemburska działająca w formie SCSp nie mieści się w kategorii podatników określonej:
w art. 1 ust. 1 UPDOP, gdyż nie jest osobą prawną, zgodnie z ustawodawstwem luksemburskim,
w art. 1 ust. 2 UPDOP, gdyż jest spółką niemającą osobowości prawnej,
w art. 1 ust. 3 pkt 1 UPDOP, gdyż nie jest spółką komandytowo-akcyjną mającą siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (bieżącym zarządzaniem sprawami X. zajmuje się jej wspólnik odpowiadający w nieograniczony sposób za zobowiązania – F.),
w art. 1 ust. 3 pkt 2 UPDOP, gdyż nie podlega w Luksemburgu opodatkowaniu od całości swoich dochodów bez względu na miejsce ich osiągania (X. działająca w formie SCSp nie będzie rezydentem podatkowym Luksemburga).
SCSp nie jest również osobą fizyczną. W konsekwencji należy uznać, że SCSp nie spełnia kryteriów wskazanych zarówno w UPDOP, jak i UPDOF, dla uznania jej za podatnika podatku dochodowego w Polsce. W rezultacie X. na gruncie przepisów polskiego prawa podatkowego będzie stanowiła spółkę transparentną podatkowo.
W konsekwencji, to wspólnicy X. będą występowali w charakterze podatników w odniesieniu do przychodów przypadających na X.:
które mogą zostać zrealizowane w związku z przekształceniem Spółek przekształcanych w Spółki komandytowe;
osiąganych przez Spółki komandytowe.
Dodatkowo, nawet gdyby przyjąć drugi z przedstawionych poglądów, że decydujące dla rozstrzygnięcia o podmiotowości prawnopodatkowej danego podmiotu są regulacje państwa siedziby tego podmiotu, to, jak wskazano w opisie zdarzenia przyszłego, zgodnie z właściwymi w tym zakresie regulacjami prawa luksemburskiego SCSp nie posiada osobowości prawnej i nie jest podatnikiem luksemburskiego podatku dochodowego, a dochód tej spółki jest opodatkowany na poziomie wspólników SCSp.
W związku z powyższym należy uznać, że ze względu na fakt transparentności SCSp na gruncie luksemburskich przepisów, powinna ona być spółką transparentną podatkowo również na gruncie polskich przepisów podatkowych. W konsekwencji, X. nie będzie podlegała opodatkowaniu PDOP w Polsce z tytułu przychodów, które mogą zostać zrealizowane w związku z przekształceniem Spółek przekształcanych w Spółki komandytowe oraz przychodów osiąganych przez Spółki komandytowe.
W konsekwencji, niezależnie od przyjętej metody określania podmiotowości podatkowej, SCSp nie spełnia kryteriów wymaganych do uznania jej za podatnika PDOP w Polsce. SCSp nie może bowiem być traktowana jako podatnik z perspektywy wskazanych powyżej regulacji polskiego prawa podatkowego, ponieważ nie jest ona uznawana w Luksemburgu za osobę prawną dla celów podatkowych i nie podlega opodatkowaniu od całości swoich dochodów. Nie zostały więc spełnione kryteria podmiotowe obowiązywania UPDOP z uwagi na charakterystykę SCSp na gruncie luksemburskich przepisów prawa. Co za tym idzie, X. w żadnym zakresie nie będzie podlegała opodatkowaniu PDOP w Polsce (w tym w związku z planowaną transakcją przekształcenia Spółek przekształcanych w Spółki komandytowe oraz w związku z faktem, że będzie komandytariuszem w Spółkach komandytowych).
Powyższe znajduje również potwierdzenie w następujących interpretacjach indywidualnych wydanych przez Ministra Finansów:
interpretacji indywidualnej z dnia 24 listopada 2015 r. wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu (nr ILPB4/4510-1-405/15-4/MC),
interpretacji indywidualnej z dnia 23 listopada 2015 r. wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie (nr IPPB5/4510-841/15-3/JC),
interpretacji indywidualnej z dnia 23 listopada 2015 r. wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie (nr IPPB5/4510-842/15-3/JC),
interpretacji indywidualnej z dnia 23 listopada 2015 r. wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie (nr IPPB5/4510-843/15-3/JC),
interpretacji indywidualnej z dnia 23 listopada 2015 r. wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie (nr IPPB5/4510-844/15-3/JC),
interpretacji indywidualnej z dnia 23 listopada 2015 r. wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie (nr IPPB5/4510-845/15-3/JC),
interpretacji indywidualnej z dnia 23 listopada 2015 r. wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie (nr IPPB5/4510-846/15-3/JC),
interpretacji indywidualnej z dnia 23 listopada 2015 r. wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie (nr IPPB5/4510-847/15-3/JC),
interpretacji indywidualnej z dnia 23 listopada 2015 r. wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie (nr IPPB5/4510-848/15-3/JC),
interpretacji indywidualnej z dnia 23 listopada 2015 r. wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie (nr IPPB5/4510-849/15-3/JC),
interpretacji indywidualnej z dnia 23 listopada 2015 r. wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie (nr IPPB5/4510-850/15-3/JC),
interpretacji indywidualnej z dnia 9 listopada 2015 r. wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu (nr ILPB4/4510-1-404/15-2/ŁM),
interpretacji indywidualnej z dnia 4 listopada 2015 r. wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie (nr IPPB5/4510-651/15-4/AJ),
interpretacji indywidualnej z dnia 14 października 2015 r. wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie (nr IPPB5/4510-712/15-3/AJ),
interpretacji indywidualnej z dnia 12 października 2015 r. wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie (nr IPPB5/4510-713/15-3/AJ),
interpretacji indywidualnej z dnia 21 września 2015 r. wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie (nr IPPB5/4510-622/15-4/AJ),
interpretacji indywidualnej z dnia 19 czerwca 2015 r. wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie (nr IPPB5/4510-364/15-4/AJ),
interpretacji indywidualnej z dnia 17 października 2014 r. wydanej za pośrednictwem Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie (sygn. IPPB5/423-728/14-2/AJ),
interpretacji indywidualnej z dnia 17 października 2014 r. wydanej za pośrednictwem Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie (sygn. IPPB5/423-730/14-2/AJ),
interpretacji indywidualnej z dnia 17 października 2014 r. wydanej za pośrednictwem Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie (sygn. IPPB5/423-727/14-2/AJ),
interpretacji indywidualnej z dnia 2 lipca 2014 r. wydanej za pośrednictwem Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu (sygn. ILPB4/423-191/14-2/ŁM),
interpretacji indywidualnej z dnia 2 lipca 2014 r. wydanej za pośrednictwem Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu (sygn. ILPB4/423-191/14-4/ŁM),
interpretacji indywidualnej z dnia 2 lipca 2014 r. wydanej za pośrednictwem Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu (sygn. ILPB4/423-191/14-3/ŁM),
interpretacji indywidualnej z dnia 11 czerwca 2014 r. wydanej za pośrednictwem, Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie (sygn. IPPB2/436-203/14-4/MZ),
interpretacji indywidualnej z dnia 18 kwietnia 2014 r. wydanej za pośrednictwem Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach (sygn. IBPBI/2/423-111/14/CzP),
interpretacji indywidualnej z dnia 24 stycznia 2014 r. wydanej za pośrednictwem Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach (sygn. IBPBI/2/423-1392/13/CzP),
interpretacji indywidualnej z dnia 12 grudnia 2013 r. wydanej za pośrednictwem Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie (sygn. IPPB5/423-739/13-4/AJ),
interpretacji indywidualnej z dnia 12 grudnia 2013 r. wydanej za pośrednictwem Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie (nr IPPB5/423-786/13-4/AJ),
interpretacji indywidualnej z dnia 18 listopada 2013 r. wydanej za pośrednictwem Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie (sygn. IPPB5/423-656/13-5/AJ),
interpretacji indywidualnej z dnia 18 listopada 2013 r. wydanej za pośrednictwem Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie (nr IPPB5/423-656/13-5/AJ),
interpretacji indywidualnej z dnia 15 listopada 2013 r. wydanej za pośrednictwem Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach (nr IBPBI/2/423-1218/13/MO).
Status prawnopodatkowy F. na gruncie PDOP i Konwencji między Rzecząpospolitą Polską a Wielkim Księstwem Luksemburga w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku, sporządzonej w Luksemburgu dnia 14 czerwca 1995 r. (Dz. U. z 1996 r. Nr 110, poz. 527 ze zm., dalej: „UPO”)
Jak wskazano powyżej, w opisie zdarzenia przyszłego, jednym ze wspólników X. będzie F.
Zdaniem F.:
przychody, które mogą powstać w związku z przekształceniem Spółek przekształcanych, których wspólnikiem będzie X., w której z kolei wspólnikiem odpowiadającym w nieograniczony sposób za zobowiązania będzie F., w Spółki komandytowe będą stanowiły dla F. przychód opodatkowany w Polsce w części odpowiadającej udziałom X. w zyskach Spółek przekształcanych, po uwzględnieniu udziału w zysku, jaki F. posiadać będzie w X.;
przychody z udziałów w Spółkach komandytowych, w których komandytariuszem będzie X., w których z kolei wspólnikiem odpowiadającym w nieograniczony sposób za zobowiązania będzie F., będą stanowiły dla F. przychody opodatkowane w Polsce w części odpowiadającej udziałom X. w zyskach Spółek komandytowych, po uwzględnieniu udziału w zysku, jaki F. będzie posiadać w X.
Udział F. w zyskach Spółek komandytowych
Zgodnie z art. 3 ust. 1 UPDOP podatnicy mający siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, podlegają obowiązkowi podatkowemu od całości swoich dochodów, bez względu na miejsce ich osiągania (nieograniczony obowiązek podatkowy). Ograniczony obowiązek podatkowy spoczywa z kolei na podatnikach niemających na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej siedziby lub zarządu i dotyczy jedynie dochodów osiąganych na tym terytorium (art. 3 ust. 2 UPDOP).
Zgodnie z art. 7 ust. 1 UPO zyski przedsiębiorstw Umawiającego się Państwa podlegają opodatkowaniu tylko w tym Państwie, chyba że przedsiębiorstwo prowadzi działalność w drugim Umawiającym się Państwie przez położony tam zakład. Jeżeli przedsiębiorstwo wykonuje działalność w ten sposób, to zyski przedsiębiorstwa mogą być opodatkowane w drugim Państwie, jednak tylko w takiej mierze, w jakiej mogą być przypisane temu zakładowi. Zgodnie natomiast z ust. 2-3, jeżeli przedsiębiorstwo Umawiającego się Państwa wykonuje działalność w drugim Umawiającym się Państwie przez położony tam zakład, to w każdym Umawiającym się Państwie należy przypisać temu zakładowi takie zyski, jakie mógłby on osiągnąć, gdyby wykonywał taką samą lub podobną działalność w takich samych lub podobnych warunkach jako samodzielne przedsiębiorstwo i był całkowicie niezależny w stosunkach z przedsiębiorstwem, którego jest zakładem, jednak przy ustalaniu zysków zakładu dopuszcza się potrącenie nakładów ponoszonych dla tego zakładu, włącznie z kosztami zarządzania i ogólnymi kosztami administracyjnymi, niezależnie od tego, czy powstały w tym Państwie, w którym jest położony zakład, czy gdzie indziej.
Definicja zakładu została zawarta w art. 5 UPO. Zgodnie z ust. 1 tego art. w rozumieniu UPO określenie "zakład" oznacza stałą placówkę, przez którą całkowicie albo częściowo prowadzona jest działalność przedsiębiorstwa.
Jak wskazano powyżej, Spółki komandytowe i X. są spółkami osobowymi, transparentnymi podatkowo, co oznacza, że podatnikami z tytułu udziału w tych spółkach w strukturze docelowej będą ich wspólnicy, tj. Fundusz, F. i polskie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością będące komplemetariuszami Spółek komandytowych. Biorąc pod uwagę fakt, iż F. nie ma siedziby lub zarządu na terytorium RP, podmiot ten będzie podlegać ograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w Polsce, gdyż zdaniem F. Spółki komandytowe konstytuować będą dla F. zakład w rozumieniu UPO.
F. wskazuje, że co prawda zarówno Modelowa Konwencja OECD w sprawie podatku od dochodu i majątku (która stanowi wzór dla zawierania większości konwencji o unikaniu podwójnego opodatkowania), jak i Komentarz do Konwencji Modelowej, nie regulują wprost zagadnienia konstytuowania zakładu z tytułu uczestnictwa w spółce osobowej. W praktyce uznaje się jednak, że zakład podatkowy zagranicznych wspólników spółek osobowych powstaje, o ile działalność prowadzona przez taką spółkę spełnia generalne przesłanki zawarte w definicji z art. 5 w stosownej umowie o unikaniu podwójnego opodatkowania.
Podkreślić należy, że organy podatkowe w wielu krajach niemal automatycznie uznają, że uczestnictwo w spółce osobowej konstytuuje zakład podatkowy dla jej zagranicznych wspólników. Podejście takie jest również powszechnie reprezentowane przez polskie organy podatkowe.
W przedmiotowym stanie faktycznym F. będzie osiągać przychód z tytułu uczestnictwa (za pośrednictwem transparentnej podatkowo X.) w Spółkach komandytowych. Spółki komandytowe będą wykonywały faktyczną działalność gospodarczą. Biorąc pod uwagę powyższe, F. stoi na stanowisku, że działalność, jaką wykonywać będzie na terytorium Polski (za pośrednictwem transparentnej podatkowo X.) przez Spółki komandytowe spowoduje powstanie dla F. zakładu podatkowego zgodnie z art. 5 UPO, a zyski osiągane z tytułu uczestnictwa w Spółkach komandytowych będą zyskami zakładu podlegającymi opodatkowaniu w Polsce zgodnie z art. 7 UPO w części odpowiadającej udziałom X. w zyskach Spółek komandytowych, po uwzględnieniu udziału w zysku, jaki posiada F. w X. (w proporcji wynikającej z art. 5 ust. 1-2 UPDOP).
Stanowisko to znajduje potwierdzenie w praktyce organów podatkowych, np. w następujących interpretacjach indywidualnych Ministra Finansów:
interpretacji indywidualnej z dnia 7 maja 2014 r. wydanej za pośrednictwem Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie (nr IPPB5/423-220/14-2/RS),
interpretacji indywidualnej z dnia 4 października 2013 r. wydanej za pośrednictwem Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie (nr IPPB5/423-568/13-6/RS),
interpretacji indywidualnej z dnia 15 czerwca 2012 r. wydanej za pośrednictwem Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie (nr IPPB5/423-190/12-4/PS).
Co prawda powyższe interpretacje dotyczącą sytuacji, w których zagraniczna spółka kapitałowa jest bezpośrednim udziałowcem polskiej spółki osobowej, jednak zdaniem F. analogicznie należy podejść do sytuacji, w której zagraniczna spółka kapitałowa jest udziałowcem w polskiej spółce osobowej za pośrednictwem zagranicznej spółki osobowej, transparentnej podatkowo.
Zdaniem F. powyższe oznacza, że przychody z udziału w Spółkach komandytowych, których komandytariuszem będzie X., której z kolei wspólnikiem odpowiadającym w nieograniczony sposób za zobowiązania będzie F., będą stanowiły dla F. przychody opodatkowane w Polsce w części odpowiadającej udziałowi X. w zysku Spółek komandytowych, po uwzględnieniu udziału w zysku, jaki będzie posiadać F. w X. z uwagi na osiąganie przychodów za pośrednictwem zakładu położonego na terytorium Polski (który stanowić będą Spółki komandytowe), zgodnie z odpowiednią stawką podatkową przewidzianą w UPDOP.
Przekształcenie Spółek przekształcanych w Spółki komandytowe
Zyski niepodzielone
Zgodnie z art. 7 ust. 1 UPDOP, przedmiotem opodatkowania podatkiem dochodowym jest dochód bez względu na rodzaj źródeł przychodów, z jakich dochód ten został osiągnięty; w wypadkach, o których mowa w art. 21 i 22, przedmiotem opodatkowania jest przychód. Natomiast zgodnie z art. 7 ust. 2 UPDOP dochodem jest, z zastrzeżeniem art. 10 i 11, nadwyżka sumy przychodów nad kosztami ich uzyskania, osiągnięta w roku podatkowym; jeżeli koszty uzyskania przychodów przekraczają sumę przychodów, różnica jest stratą.
Na gruncie UPDOP, do przekształcenia spółek będących podatnikami w spółki niebędące osobami prawnymi ustawodawca odniósł się w art. 10 ust. 1 pkt 8 UPDOP. Zgodnie z tym przepisem, dochodem (przychodem) z udziału w zyskach osób prawnych, z zastrzeżeniem art. 12 ust. 1 pkt 4a i 4b, jest dochód (przychód) faktycznie uzyskany z tego udziału (akcji), w tym także wartość niepodzielonych zysków w spółce oraz wartość zysku przekazanego na inne kapitały niż kapitał zakładowy w spółce przekształcanej w przypadku przekształcenia spółki w spółkę niebędącą osobą prawną. Przychód taki określa się przy tym na dzień przekształcenia.
Zauważyć należy w tym miejscu, że zgodnie z definicją zawartą w art. 4a pkt 21 UPDOP określenie spółka odnosi się do spółek będących podatnikami. Pojęcie to obejmuje Spółki przekształcane, które są podatnikami PDOP. Równocześnie, przywoływane w art. 10 ust. 1 pkt 8) UPDOP spółki niebędące osobami prawnymi, zgodnie z art. 4a pkt 14 UPDOP rozumiane winny być jako spółki niebędące podatnikami podatku dochodowego. Za takie właśnie spółki należy uznać Spółki komandytowe, które powstaną w efekcie przekształcenia Spółek przekształcanych.
Należy przy tym podkreślić, że w pozostałych punktach art. 10, ani też pozostałych przepisach ww. ustawy (w tym w art. 12 UPDOP) ustawodawca nie odniósł się do innych podatkowych konsekwencji przekształcenia spółki w spółkę niebędącą osobą prawną. Mając na uwadze powyższe oraz przywołany stan faktyczny, F. stoi na stanowisku, że w przypadku przekształcenia będących podatnikami PDOP Spółek przekształcanych w Spółki komandytowe intencją ustawodawcy było opodatkowanie jedynie niepodzielonych zysków oraz zysków przekazanych na inne kapitały niż kapitał zakładowy istniejących w Spółkach przekształcanych na dzień przekształcenia w Spółki komandytowe.
opodatkowanie F.
Jak wskazano w opisie zdarzenia przyszłego, w dniu przekształcenia Spółek przekształcanych w Spółki komandytowe, bezpośrednimi właścicielami Spółek przekształcanych będą:
(i) X. - luksemburska spółka działająca w formie SCSp (podmiot transparentny podatkowo zarówno na gruncie PDOP (niebędący podatnikiem PDOP w Polsce) jak również na gruncie luksemburskich przepisów podatkowych), oraz
(ii) spółki prawa polskiego z siedzibą w Polsce działające w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, będące podatnikami podatku dochodowego od osób prawnych.
W ramach przekształcenia kapitał zakładowy Spółek przekształcanych zostanie w całości przekazany na pokrycie wkładów poszczególnych wspólników Spółek komandytowych proporcjonalnie do posiadanych udziałów w Spółkach przekształcanych. Dotychczasowi wspólnicy Spółek przekształcanych staną się tym samym z dniem przekształcenia wspólnikami Spółek komandytowych (X. przyjmie status komandytariusza we wszystkich Spółkach komandytowych, a dotychczasowi komplementariusze Spółek komandytowo-akcyjnych zostaną komplementariuszami Spółek komandytowo-akcyjnych; w przypadku spółki komandytowej powstałej z przekształcenia B. komplementariuszem będzie G. 1 sp. z o.o.).
Z kolei udział w zyskach X. posiadał będzie bezpośrednio Fundusz oraz F.. Oznacza to, że w dacie przekształcenia, Fundusz oraz F. posiadać będą udziały w Spółkach przekształcanych za pośrednictwem podmiotu transparentnego podatkowo.
W konsekwencji, w części, w jakiej F. będzie pośrednim właścicielem Spółek przekształcanych (za pośrednictwem podmiotu transparentnego podatkowo), do określenia dochodu F. z tytułu przekształcenia Spółek przekształcanych w Spółki komandytowe, zastosowanie znajdzie art. 5 ust. 1 UPDOP.
Z treści art. 5 ust. 1 UPDOP wynika, że przychody z udziału w podmiocie transparentnym podatkowo (np. w spółce niebędącej osobą prawną ze wspólnej własności, wspólnego przedsięwzięcia, wspólnego posiadania lub wspólnego użytkowania rzeczy lub praw majątkowych) co do zasady, łączy się z przychodami każdego podatnika (uczestnika podmiotu transparentnego podatkowo) proporcjonalnie do posiadanego prawa do udziału w zysku.
Przychód podlegający opodatkowaniu w dacie przekształcenia, to przychód przypadający na udział posiadany przez podmiot transparentny podatkowo, będący właścicielem Spółek przekształcanych na dzień przekształcenia, w części w jakiej należny jest F., tj. w proporcji odpowiadającej udziałowi F. w zyskach podmiotu transparentnego podatkowo, za pośrednictwem którego F. będzie właścicielem Spółek przekształcanych. Dochodem F. będzie iloczyn wartości niepodzielonych zysków i wartości zysku przekazanego na inne kapitały niż kapitał zakładowy w Spółkach przekształcanych na dzień przekształcenia przypadający na podmiot transparentny podatkowo (będący jej właścicielem) oraz bezpośredniego udziału F. w zysku podmiotu transparentnego.
Podsumowując, w opinii F., należy przyjąć, że po stronie F. powstanie przychód podatkowy z tytułu wyżej określonych niepodzielonych zysków oraz wartości zysku przekazanego na inne kapitały niż kapitały zakładowe występujące w Spółkach przekształcanych na dzień przekształcenia, w części w jakiej będą one stanowiły dochód F. (w związku z jego udziałem w zyskach X. (podmiotu transparentnego podatkowo)).
Reasumując, zdaniem F.:
przychody, które mogą powstać w związku z przekształceniem Spółek przekształcanych w Spółki komandytowe będą stanowiły dla F. przychód opodatkowany w Polsce w części odpowiadającej udziałom X. w zyskach Spółek przekształcanych, po uwzględnieniu udziału w zysku, jaki posiadać będzie F. w X.;
przychody z udziałów w Spółkach komandytowych będą stanowiły dla F. przychód opodatkowany w Polsce w części odpowiadającej udziałom X. w zyskach Spółek komandytowych, po uwzględnieniu udziału w zysku, jaki F. posiadać będzie w X.
W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego w zakresie pytań oznaczonych nr 1 i 2 jest prawidłowe.
Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy w zakresie pytań oznaczonych nr 1 i 2.
Odnosząc się do argumentacji Wnioskodawcy opartej na treści wskazanych interpretacji w uzasadnieniu własnego stanowiska, należy stwierdzić, że interpretacje te co do zasady wiążą w sprawie, w której zostały wydane i nie są źródłem prawa powszechnie obowiązującego. Tym samym nie stanowią podstawy prawnej przy wydawaniu interpretacji.
Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.
Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2012 r., poz. 270, z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).
Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.